Решение по делу № 2-552/2016 (2-5562/2015;) ~ М-5871/2015 от 04.12.2015

                Дело № 2-552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Каплину А.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Каплину А.В., о возмещении ущерба, в порядке регресса, указав в заявлении, что 12.09.2012 года в г. Перми на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей MERSEDES BENS E230, государственный регистрационный номер №, под управлением Каплина А.В. и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, без г/н, под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль ФИО6 на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль был восстановлен на СТОА по направлению страховщика.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения и не допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каплин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду и совпадающему с местом регистрации адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учитывает, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, судебное извещение ответчику направлялось по имеющемуся в деле и известному суду адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Каплина А.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2012 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей MERSEDES BENS E230, государственный регистрационный номер №, под управлением Каплина А.В., принадлежащего ФИО5, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, без г/н, под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности.

Водитель Каплин А.В. от дачи объяснений относительно дорожной ситуации отказался, согласно объяснений водителя ФИО6, он управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, без г/н, двигался по <адрес> в направлении Бахаревки, на перекрестке с <адрес> стоял на светофоре на запрещающий красный сигнал, когда загорелся зеленый сигнал светофора, тронулся и сразу же получил удар в задний правый бок, после чего автомобиль откинуло на встречную полосу где чуть не столкнулся с другим автомобилем. Водитель автомобиля MERSEDES BENS E230, государственный регистрационный номер № которые в него врезался находился в сильном алкогольном опьянении.

Оценив представленные доказательства, административный материал, схему дорожно транспортного происшествия, суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каплина А.В. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем MERSEDES BENS E230, государственный регистрационный номер №, не учел дорожную ситуацию и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не среагировал на то, что движущийся впереди автомобиль под управлением ФИО6 только начал движение через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего, пытаясь ударил левой передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля отказался, согласно объяснений водителя ФИО6, он управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, без г/н, под управлением ФИО6.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО6 не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (Договор № №). Кроме того, автомобиль NISSAN QASHQAI был застрахован в ООО «Росгосстрах» по добровольному полису страхования.

Согласно полису ВВВ №, Каплин А.В. не был допущен к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО не вписан.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN получил механические повреждения и восстановлен на СТОА по направлению страховщика, по полису добровольного страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2015 г.

Поскольку Каплин А.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ОАО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д42-43)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░: