Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2015 ~ М-3357/2015 от 16.04.2015

Дело №2-4144/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой С. В. к автономному учреждению «Информационное агентство «Республика Карелия» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева С.В. обратилась в суд с иском к автономному учреждению «Информационное агентство «<адрес>» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата организации. ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен сохраняемый средний заработок за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, средний заработок за <данные изъяты> был начислен ответчиком и выплачен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на один месяц. В связи с произошедшей задержкой выплат причитающихся работнику, истцу был причинен моральный и имущественный вред. В частности, в связи с задержкой выплаты сохраняемого заработка, истец допустила просрочку платежей по кредитным договорам в связи с чем кредитными организациями ей были начислены пени в общем размере <данные изъяты>, кроме того, истец была внесена в список лиц, допустивших просрочку по платежам, в связи с чем была испорчена кредитная история. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с задержкой сохраняемого заработка за <данные изъяты> она испытала нравственные страдания, <данные изъяты>, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, кроме того, испорчена ее кредитная история, поскольку она несвоевременно исполнила свои обязательства по кредитным договорам, заключенным с банками, ей были начислены пени за просрочку платежей.

Представитель ответчика Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что работодателем действительно была допущена просрочка выплаты сохраняемого заработка за <данные изъяты>, в связи с чем ответчиком была начислена и выплачена истцу денежная компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ. Требования о возмещении убытков в виде пени по кредитным обязательствам полагала необоснованными, требования о компенсации морального вреда - завышенными, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что Воробьева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия».

На основании приказа АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Указанные обстоятельства, подтверждены сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, приказом о прекращении трудового договора с Воробьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата сохраняемого на период трудоустройства заработка, причитающегося работнику за второй месяц трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, подтверждены справкой предприятия о размере сохраняемого заработка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с задержкой выплат, причитающихся истцу, АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» начислена и выплачена Воробьевой С.В. денежная компенсация за задержку данных выплат в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом.

Тем самым работодателем осуществлена попытка восстановления прав истца в связи с нарушением ее прав.

Относительно требований истца о возмещении понесенных ею убытков в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой С.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на срок <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом допущена просрочка платежа по кредиту, за указанный период истцу начислена плата (пени) в размере <данные изъяты>.

Однако учитывая, что сохраняемый заработок за <данные изъяты> истцу был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, факт начисления платы (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору истцом не мотивирован.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой С.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой платежа по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена неустойка в сумме <данные изъяты>.

Также в связи с просрочкой платежа по кредитной карте <данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ у истца списана комиссия за мониторинг просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>.

Полагая, что имеется вина ответчика в несвоевременном исполнении истцом обязательств перед банками, в связи с задержкой ответчиком выплаты сохраняемого заработка за <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию понесенных ею убытков в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с просрочками платежей у нее испорчена кредитная история.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Для привлечения работодателя в материальной ответственности за ущерб, причиненный работнику, истцу надлежит доказать факт противоправных действий (бездействия) работодателя, факт наличия ущерба, причиненного работнику, и наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работодателя и ущербом, который был причинен работнику.

Учитывая, что указанные выше кредитные договоры были заключены между истцом и банками задолго до вступления истца в трудовые отношения с ответчиком, отношения, вытекающие из кредитных договоров, в том числе обязанности по уплате процентов и комиссий по ним, установлены условиями данных договоров, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой сохраняемого заработка работнику и несвоевременным внесением сумм платежей по кредитным договорам. Ответчик, в данном случае, стороной по упомянутым договорам не является, заключение данных договоров не инициировал, гарантий исполнения обязательств по ним не давал, следовательно, ответчик не должен нести обязанность по возмещению истцу уплаченных по договорам штрафных санкций. Истец, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, должна была учитывать возможные риски, в том числе и риск, связанный с потерей работы или утратой дохода (заработка). По изложенным основаниям суд также приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием работодателя и формированием негативной кредитной истории истца.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, в связи с нарушением ее прав ввиду задержки работодателем производства выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Согласно медицинской документации, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Согласно информации, изложенной врачом в истории болезни, Воробьева С.В. ухудшение здоровья ни с чем не связывала.

Как следует из представленных материалов, Воробьева С.В. состоит на учете у <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась за консультацией.

Однако из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между задержкой выплат, причитающихся истцу, и ухудшением здоровья. Кроме того, при обращении к врачу-терапевту истец ухудшение самочувствия с какими-либо неблагоприятными внешними факторами не связывала, что было зафиксировано врачом в истории болезни истца, а наблюдение истца у <данные изъяты> носит постоянный характер, представленные в материалы дела результаты консультации, свидетельствуют о плановом посещении истцом данного специалиста.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившийся в задержке сохраняемого заработка, причитающегося работнику, за второй месяц трудоустройства нашел свое подтверждение.

Доводы истца о компенсации морального вреда, в связи с ухудшением состояния здоровья и формированием негативной кредитной истории, судом отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства характеризующие личность истца, факт нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившийся в задержке выплаты сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства, продолжительность периода задержки в производстве данной выплаты, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, действия работодателя, направленные на возмещение вреда, причиненного истцу, выразившиеся в выплате денежной компенсации за задержку причитающихся выплат. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой С. В. к автономному учреждению «Информационное агентство «Республика Карелия» удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения «Информационное агентство «Республика Карелия» в пользу Воробьевой С. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономного учреждения «Информационное агентство «Республика Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.