Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 ~ М-230/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-258/2021

УИД: 28RS0007-01-2021-000433-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                                                      г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием истца Остапенко Т.Ю., ее представителя адвоката Божедомовой А.В представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Татьяны Юрьевны к Военкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Т.Ю. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Военкову В.Е., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Военковым В.Е. был заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля марки НОNDА CRV, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель № №, кузов №, государственный регистрационный номер №, согласно которого она приобрела указанный автомобиль. Денежные средства в размере 795000 рублей были переданы ей и получены Военковым В.Е. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Решением Благовещенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным, на нее была возложена обязанность передать вышеуказанный автомобиль Кириченко Т.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем ею было исполнено решение Благовещенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и она передала автомобиль Кириченко Т.А. После чего обратилась к Военкову В.Е. с письменной претензией о возвращении денежной суммы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли продажи. Однако, никакого ответа на претензию не получила, ее просьбы были проигнорированы ответчиком. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279622 рублей 91 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика не имеется, т.к. она полностью соответствует последствиям, наступившим в результате действий ответчика, который продал автомобиль в результате совершения мошеннических действий, за что был привлечен к уголовной ответственности, а также соразмерна длительному периоду пользования ответчиком чужими денежными средствами - 5 лет. Полагает, что такие обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут расцениваться в качестве оснований для снижения.

На основании изложенного, истец Остапенко Т.Ю. просит суд взыскать с Военкова В.Е. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 795000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279622 рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13573 рублей 10 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик Военков В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В расписке указал, что возражает против заявленных требований в полном объёме

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивали, поддержав доводы искового заявления.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующем выводам.

Как следует из материалов дела Военков В.Е. на основании договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки НОNDА CRV, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер №, Остапенко Т.Ю., получив от последней 795000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Т.Ю. получила расписку от Военкова В.Е. о том, что он получил денежные средства по договору купли продажи 28 CB № за автомобиль HONDA-CR-V гос. знак № в сумме 795000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные на основании договора купили продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость автомобиля марки НОNDА CRV, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ - 795000 рублей; собственником транспортного средства «HONDA CR-V» с гос.регистр.знаком № - Остапенко Татьяна Юрьевна.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Военков В.Е. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений; вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении указанного приговора судом установлено, что Военков В.Е., имея в распоряжении фиктивно составленный договор купли-продажи автомобиля марки НОNDА CRV, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть заключен между Кириченко Р.А. и Военковым В.Е. в 2013 году, представил его с документами на автомобиль в МЭРО ГИБДД УМВД России по Амурской области, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал данный автомобиль на свое имя, тем самым похитив его путем обмана, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав Остапенко Т.Ю.

Для рассматриваемого дела указанный приговор имеет преюдициальное значение, вместе с тем получение Военковым В.Е. от Остапенко Т.Ю. денежных средств в сумме 795000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, на Остапенко Т.Ю. возложена обязанность передать автомобиль марки НОNDА CRV, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ Кириченко Т.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения; вступил в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым в том числе относится и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма 795000 рублей является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающегося ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГПК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При определении процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с расчетом истца, приложенным им к иску, находит его верным, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, полагает необходимым взыскать с ответчика Военкова В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279622 рублей 91 копейки.

Принимая во внимание длительный период пользования ответчиком чужими денежными средствами, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей взысканию с ответчика у суда не имеется, заявлений о снижении их размера суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме размере 13573 рублей 10 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко Татьяны Юрьевны к Военкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Военкова Владимира Евгеньевича в пользу Остапенко Татьяны Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 795000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279622 рублей 91 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13573 рублей 10 копеек; всего взыскать 1088196 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                           А.Е. Никитина