Решение по делу № 33-3478/2020 от 14.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3478/2020     Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело № 2-3619/18, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ЗАО «РАНТ» на решение суда от 28 августа 2019 года, по иску Савельевой Татьяны Валерьевны к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «РАНТ», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период прострочки с 02.07.2018 г. по 25.06.2019 г. в сумме 505 706 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что между <...> и ответчиком был заключен договор от 22 мая 2018 г. №... соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, со встроенными учреждениями обслуживания и встроенными автостоянками по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать квартиру, состоящую из одной комнаты, входящей в состав дома, корпус 4, строительный номер №... строительные оси №... этаже, общей проектной площадью №... кв. м.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 05 июля 2018 г. №... участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома от 05.07.2018 г., регистрационный номер соглашения №... от <дата>, дольщиком по договору стала Савельева Т.В., приобретшая все права и обязанности по договору долевого строительства. Во исполнение условий договора <...> исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме. Со стороны истца <...> в соответствии с п. 3.1 соглашения были перечислены все денежные средства, оговоренные соглашением.

В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу квартиру.

В адрес ответчика истец направила претензию <дата> о выплате неустойки, в ответе на которую ответчик признал факт нарушения обязательств по факту передачи квартиры, предложил досудебное урегулирование спора, которое не устроило истца. Квартира на дату рассмотрения дела по существу, на 29 августа 2019 года, истцу не передана.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года с ЗАО «РАНТ» в пользу Савельевой Т.В. взыскана неустойка за период со 02 июля 2018 г. по 25 июня 2019 г. в размере 505 706 руб., штраф в размере 252 853 руб.

Этим же решением с ЗАО «РАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 257 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «РАНТ» подало апелляционную на жалобу, в которой просит решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены.

Истец Савельева Т.В., представитель ответчика ЗАО «РАНТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммами.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из материалов дела следует и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2018 года между <...> и ЗАО «РАНТ» был заключен договор №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом, со встроенными учреждениями обслуживания и встроенными автостоянками по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный срок квартиру, состоящую из одной комнаты, входящей в состав дома, корпус 4, строительный №..., строительные оси №... этаже, общей проектной площадью №... кв. м.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 05 июля 2018 г. №... участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома от 05.07.2018 г., регистрационный номер соглашения №... от 10.10.2018 г., дольщиком по договору стала Савельева Т.В., приобретшая все права и обязанности по договору долевого строительства.

Во исполнение условий договора <...> исполнил свои обязательства по оплате договора в размере 3068000 руб., что подтверждается справкой от 01 июля 2018 г.

Со стороны истца Савельевой Т.В. <...> в соответствии с п. 3.1 соглашения были перечислены все денежные средства, оговоренные соглашением, что подтверждается платежным поручением №... от 08 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2018 г. передать истцу квартиру.

В адрес ответчика истец направила претензию 11.03.2019 г. о выплате неустойки, в ответе на которую ответчик признал факт нарушения обязательств по факту передачи квартиры, предложил досудебное урегулирование спора, которое не устроило истца.

Как следует из возражений Савельевой Т.В. на доводы апелляционной жалобы, приобщенных к материалам дела, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 08 октября 2019 года после устранения явных недостатков и недоделок, препятствующих приемке объекта строительства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года с ЗАО «РАНТ» в пользу Савельевой Т.В. взыскана неустойка за период со 02 июля 2018 г. по 25 июня 2019 г. в размере 505 706 руб., штраф в размере 252 853 руб.

Этим же решением с ЗАО «РАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 257 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период со 02 июля 2018 г. по 25 июня 2019 г. в размере 505 706 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.05.2018 по 17.10.2018. При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика неустойку за указанный период в заявленном истцом размере 505 706 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 252853 рублей в пользу истца ((505706)/2).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком, согласованного сторонами в договоре, а позднее в соглашении от 05 июля 2018 г., срока передачи объекта долевого строительства, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (неисполнение сетевой компанией-монополистом своих обязательств по подключению дома к электричеству, принятие ответчиком мер по урегулированию спора), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана только в октябре 2019 г. с явными недостатками, то данные нарушения являются значительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО «РАНТ» о снижении размера неустойки, сводятся к изложению ответчиком своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцам.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности в связи с неисполнением сетевой компанией-монопалистом своих обязательств по подключению дома к электричеству, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи