Решение от 16.09.2020 по делу № 2-3207/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-3207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секерина Евгения Сергеевича к ООО «Бюро путешествий», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Секерин Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 11.01.2020 между ним и ответчиком ООО «Бюро путешествий» был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта стоимостью 286000 рублей, дата начала тура 30.06.2020, дата завершения тура 09.07.2020. Оплата по договору произведена в день подписания в виде аванса в размере 132216 рублей. В полном объеме оплата по договору должна быть произведена 30.03.2020. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». В силу обстоятельств, было принято решение отказаться от тура, в связи с чем, истец 20.03.2020 обратился в ООО «Бюро путешествий» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. Однако заявление было проигнорировано ответчиком. 08.04.2020 истец повторно обратился с претензией в агентство. 09.04.2020 получил ответ на претензию в виде гарантийного письма туроператора об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных агентством в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета) на новую заявку. Таким в возврате денежных средств за тур истцу было отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Бюро путешествий», ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 132216 рублей, неустойку в размере 286000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец требования неоднократно уточнял и дополнял, окончательно, в уточненном иске просит взыскать с ООО «Бюро путешествий», ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 132216 рублей, неустойку за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 в размере 51480 рублей, мараторные проценты, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Секерин Е.С. и его представитель по доверенности – Бобровская Н.Г. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности – Мельников С.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Бюро путешествий» - генеральный директор Нисневич С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2020 между Секериным Е.С. и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта – поездки в Турцию на 7 человек в период с 30.06.2020 по 09.07.2020, стоимостью 286000 рублей, включая трансфер, размещение в отеле, питание и медицинское страхование.

Оплата, в соответствии с п. 2.1 договора, произведена истцом в день подписания договора в виде аванса в размере 132216 рублей, из которых: 55000 рублей внесены наличными в кассу агентства, а 77216 рублей – безналичным путем, что подтверждается кассовыми чеками. В полном объеме оплата по договору должна быть произведена 30.03.2020.

Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно платежному поручению № 135 от 14.01.2020 ООО «Бюро путешествий» во исполнение агентского договора по заявке № 7212168 перечислило ООО «Анекс Туризм» 60000 рублей; согласно платежному поручению № 136 от 14.01.2020 по заявке № 7212224 – 63980 рублей, всего – 123980 рублей.

20.03.2020 Секерин Е.С. обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора поручения от 11.01.2020 и возврате денежных средств, на основании чего заявки № 7212168 и № 7212224 были аннулированы.

На основании заявления туриста ООО «Бюро путешествий» было составлено требование о возмещении денежных средств от ООО «Анекс Туризм», которое незамедлительно было направлено туроператору.

Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2020 по 22.06.2020 между ответчиками велась активная переписка по претензии туриста, на обращения Секерина Е.С. были турагентом 09.04.2020 и 28.05.2020, после получения информации от туроператора были направлены ответы с разъяснением сроков и порядка расторжения договора, отмены брони и возвращения уплаченных денежных средств.

Также 22.06.2020, то есть в ходе рассмотрения дела в суде, ООО «Анекс Туризм» направило ответ на обращение истца о досудебном урегулировании спора с предложением о замене тура на другие даты.

Денежные средства, полученные ООО «Анекс Туризм» от турагента, до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ при реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о волнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 договора поручения от 11.01.2020 предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым, в частности, относятся: ухудшение условий путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Секерин Е.С. имел право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление об аннулировании заявки на бронирование принято турагентом 20.03.2020, соответственно, договор является прекратившим действие с указанной даты, исходя из положений ст. 779 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, уплаченные по договору денежные средства в сумме 123980 рублей (60000+63980), перечисленные туроператору при бронировании тура, подлежат взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Секерина Е.С.. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, туроператором не представлено.

Доводы ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, а также о том, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции туристическая отрасль экономики является наиболее пострадавшей, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных за тур денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон и обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) № 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Анекс Туризм» не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 (опубликовано 24 июля 2020 года, вступило в силу со дня опубликования), как основание для освобождения от обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 данного Положения, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Анализируя Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, суд приходит к выводу о том, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из пункта 2 Положения.

Вместе с тем, Секерин Е.С. обратился с заявлением об отказе от исполнения договора 20.03.2020 до издания Президентом РФ Указа 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и введения карантинных мероприятий, и на момент введения в действие указанного Положения, истекли сроки предоставления туристского продукта, а денежные средства уже должны были быть возвращены туристу в силу норм гражданского законодательства и условий договора.

Уведомление ООО «Анекс Туризм» о предоставлении равнозначного продукта от 03.09.2020 значения для разрешения спора не имеет, так как договор между сторонами фактически расторгнут и прекратил свое действие, обязательства туроператора подлежали исполнению до обращения потребителя в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Поскольку туроператором ООО «Анекс Туризм» денежные средства не Секерину Е.С. возвращены, они подлежат взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Исходя из смысла закона, с учетом изложенных выше пояснений, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение договора.

Размер неустойки, исходя из требований Закона «О защите прав потребителей» и периода неустойки, указанного истцом в уточненном иске (с 31.03.2020 по 05.04.2020), составляет 22316,40 рублей, согласно расчету: 123980 (сумма, перечисленная туроператору по договору) х 3% х 6 (дни просрочки).

В уточненном иске, Секерин Е.С. просит взыскать с ответчика мораторные проценты, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ссылаясь на аналогию закона и права, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с указанной нормой, истцом произведен расчет процентов за период с 06.04.2020 (дата введения моратория) до 03.09.2020 в размере 3394 рублей (132216 х 6% : 360 х 154 (дни просрочки). На день вынесения судом решения мораторные проценты составляют 3450,78 рублей, исходя из расчета: 123980 (аванс) х 6% : 360 х 167.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При применении данного Положения, проценты составят 4216 рублей (123980 (аванс) х 0,02% (1/365 ключевой ставки) х 170 (дни просрочки с 31.03.2020 по 16.09.2020).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Руководствуясь названными выше положениями норм действующего законодательства и разъяснениями высших судов, принимая во внимание, что туристическая отрасль не может в рассматриваемом случае извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, учитывая стоимость договора, длительность и причины допущенного ответчиком нарушения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, вместе с тем, считает возможным, приняв во внимание доводы истца в части расчета неустойки, начиная с 06.04.2020, применить по аналогии мораторные проценты, размер которых на день вынесения решения составляет 3450,78 рублей (123980 х 6% : 360 х 167), что явно меньше неустойки, начисляемой по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиками прав потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и его поведение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий, взысканию с ООО «Анекс Туризм» в 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 76373,59 рублей (123980+22316,40+3450,78+3000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера возникшего спора, сложности дела, объема услуг, оказанных представителем Бобровской Н.Г., принявшей участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществившей подготовку иска и других заявлений, суд считает разумным и справедливым возместить Секерину Е.С. издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования, заявленные к ответчику ООО «Бюро путешествий», удовлетворению не подлежат, поскольку Общество, согласно агентскому договору, является агентом туроператора, и в рассматриваемом случае не является стороной, нарушившей права потребителя туристских услуг.

Согласно абзацу третьему ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2.9 договора поручения, агентство по настоящему договору имеет вознаграждение. В случае отказа заказчика от тура в одностороннем порядке после бронирования турпродукта у туроператора сумма вознаграждения считается оплатой за услуги агентства по подбору тура и заказчику не возвращается. Сумма вознаграждения согласована сторонами и указана в заявке на бронирование.

ООО «Бюро путешествий» обязательства по договору поручения были выполнены в полном объеме, расторжение договора об оказании туристических услуг, произошло не по вине турагента и не связано с его деятельностью на рынке туруслуг. Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны турагента были исполнены обязательства по претензионному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, права Секерина Е.С., как потребителя по договору поручения, ответчиком ООО «Бюро путешествий» не нарушены, последний, в соответствии с условиями агентского договора, а также в силу изложенных выше норм законодательства, имеет право на агентское вознаграждение, а понесенные им расходы, в связи с исполнением договора поручения, в данном случае, взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета в размере 4194,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 123980 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22316,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3450,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76373,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 234120 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4194 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░