Решение по делу № 22-1049/2015 от 16.09.2015

Судья Чудецкий А.В.                                                                                                                                              Дело № 22-1049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   15 октября2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.Ф. и осужденного Пузырева А.В. на постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство адвоката Поповой Л.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Пузырева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом изменений внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 02.04.2004г.) по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «а,в» ч.2 ст. 158, 69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлениями Свердловского районного суда <адрес> от 02.04.2004г. и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 20 годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Пузырева А.В., адвоката Егоровой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой П.В. и представителя потерпевших адвоката Смирнова Э.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л а:

Адвокат Попова Л.Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пузырева А.В., отбывающего наказание по приговору Нерехтского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (начало срока ДД.ММ.ГГГГ год- конец срока ДД.ММ.ГГГГ год).

Постановлением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Поповой Л.Ф. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить осужденного Пузырева Л.Ф. условно-досрочно с возложением определенных ограничений, мотивируя свою позицию тем, что суд в своем решении сослался на то, что Пузырев характеризовался отрицательно, имел взыскания. Однако, суд не учел, что с 2010 года Пузырев имеет 15 поощрений, ранее наложенные взыскания были сняты досрочно, а злостным нарушителем он признавался в 2006 году. В настоящее время Пузырев характеризуется положительно, положительно относится к установленному порядку отбывания наказания, что свидетельствует о том, что Пузырев стремится к исправлению. Обращает внимание суда на то, что Пузыреву назначено слишком суровое наказание и отбыто им 14 лет. Полагает, что цель наказания уже достигнута, Пузырев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пузырев А.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку суд оставил без внимания и должной оценки факт производимых выплат по иску. Суд рассмотрел ходатайство без его участия, хотя он ходатайствовал об этом. Также в решении суда отсутствуют сведения о том, что суд принял во внимание характер дисциплинарных взысканий. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пузырев А.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб.

Адвокат Егорова О.Н. доводы апелляционных жалоб осужденного Пузырева А.В. и адвоката Поповой Л.Ф. поддержала, указав, что Пузырев взысканий не имеет, имеет поощрения, выплачивает иск, отбыл 14 лет из назначенного срока наказания. Согласно действующего законодательства в обязанность осужденного входит соблюдение порядка отбывания наказания. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что Пузырев посещает занятия по социально-правовой подготовке, трудится, получает поощрения, а это в его обязанности, как осужденного не входит. Указанные обстоятельства указывают на то, что Пузырев встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушено право Пузырева на защиту, поскольку он в суде первой инстанции не участвовал и согласно материалов дела отказа от участия в суде первой инстанции не заявил. В связи с изложенным считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевших адвокат Смирнов Э.С. доводы апелляционных жалоб не поддержал и указал, что за весь период отбывания наказания Пузырев имел нестабильное поведение, демонстрировал отрицательное отношение к порядку отбывания наказания, конфликтовал с администрацией учреждения, 38 раз подвергался взысканиям, в связи с нарушением порядка отбывания наказания, в том числе, водворялся в помещение камерного типа. Обращает внимание суда на то, что трудоустроился Пузырев в 2011 году, только когда стал подходить срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также обращает внимание суда на то, что ущерб потерпевшим не возмещен. Пузырев пытался выплачивать потерпевшим незначительные суммы с момента трудоустройства, однако и эти суммы до потерпевших не дошли. Полагает, что право на защиту осужденного при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции нарушено не было, поскольку сам осужденный не заявлял ходатайства о личном участии, в суде участвовал его защитник по соглашению. Потерпевшие по данному делу против условно-досрочного освобождения Пузырева. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу Пузырева без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Пузырев А.В. отбывает наказание в ИК-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания в ИК-№ имеет 10 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения согласно графика работ, поддерживает отношения с родственниками, в целом характеризуется удовлетворительно. Отбывая наказание до ДД.ММ.ГГГГ в ИК-№ УФСИН России по <адрес> имел 2 поощрения за 2003 и 2004 годы.

Одновременно судом установлено, что за период отбывания наказания в ИК-№ Пузырев А.В. характеризовался отрицательно, за период с 2005 год по 2010 год имел 28 взысканий, в том числе, неоднократно водворялся в ШИЗО и переводился в помещение камерного типа, к установленному порядку отбывания наказания относился отрицательно, в 2006 году признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания в ИК-№ - имел 10 взысканий, в том числе, 7 раз водворялся в ШИЗО, занятия по социально-правовой подготовке посещает, но на них пассивен, не всегда вежлив с администрацией учреждения, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исполнительные листы.

Администрация исправительного учреждения и прокурор считали, что Пузырев А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пузыреву А.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 и учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства и в том числе, мнение администрации исправительного учреждения, и мнение потерпевших, которые категорически возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда первой инстанции о том, что Пузырев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нахожу правильными, поскольку за весь период отбывания наказания Пузырев А.В. с положительной стороны не характеризовался, поведение его нельзя признать стабильным, т.к. он за период отбывания наказания в ИК-№ получал одновременно и поощрения и взыскания, последнее взыскание им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с 2008 по 2013 годы им были допущены нарушения, за которые он не подвергался взысканиям, но с ним проводились профилактические беседы. Исключительно с положительной стороны осужденный себя не проявил.

Суд первой инстанции обоснованно учел при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имевшиеся за весь период отбывания наказания взыскания, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания подлежат учету вне зависимости от того, погашены они, или сняты, или сохраняют силу.

Вопреки доводам жалоб адвоката и самого осужденного, осужденный в настоящее время характеризуется только с удовлетворительной стороны, а его добросовестное отношение к труду, соблюдение в последний период времени режима отбывания наказания, является его обязанностью и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как и тот факт, что осужденный принимал меры к частичному погашению иска по исполнительным листам.

Вопреки доводам жалобы Пузырева А.В., какого-либо ходатайства о личном участии в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, от самого осужденного не поступало, в суде первой инстанции участвовал адвокат осужденного, который также не заявлял ходатайства о вызове ее подзащитного в суд первой инстанции, кроме того, в суде обсуждался вопрос о рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 в его отсутствие и все участники процесса с этим согласились.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузырева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поповой Л.Ф. и осужденного Пузырева А.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                     Е.В. Кадочникова