Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12063/2017 от 12.04.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Галановой С.Б.

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «ОфисМаг» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Офисмаг» к Малышкину А. С., Малышкиной О. В., ООО «Марс» о взыскании суммы основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца, ответчика Малышкина А.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Офисмаг» (ранее ООО «Самсон-Домодедово») обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 521054 рубля 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 719 рублей 40 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8457 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ООО «Офисмаг» и ООО «АВ-Снабжение 21 Век» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исполнение по названному договору было обеспечено поручительством Малышкина А.С. и Малышкиной О.В. Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ООО «АВ-Снабжение 21 Век» приняло товар, указанный в товарных накладных, однако оплата товара надлежащим образом произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Офисмаг» Беленова А.Г., явилась, требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Малышкин А.С., Малышкина О.В., представитель ООО «АВ-Снабжение 21 Век» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично; с Малышкина А.. и ООО «Марс» в солидарном порядке в пользу ООО «ОфисМаг» взыскана сумму долга по договору поставки <данные изъяты> от 02.09.2015г. в размере 521054 рублей 64 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 719 рублей 40 копеек; в возмещение судебных расходов 8457 рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований ООО «ОфимсМаг» к Малышкиной О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОфисМаг» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Малышкиной О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Офисмаг» (прежнее наименование – ООО «Самсон-Домодедово») во исполнение заключенного <данные изъяты> договора поставки <данные изъяты> поставило ООО «АВ-Снабжение 21 Век» товар, поименованный в товарных накладных, имеющихся в материалах дела. Стоимость поставленного товара составляла 521 054 рубля 64 копейки.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 525774 рубля 04 копейки, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, не представлено.

Установлено, что исполнение по названному договору было обеспечено поручительством Малышкина А.С. согласно договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, который обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек.

В силу ст. ст. 310, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле имеются достоверные письменные доказательства, подтверждающие наличие у основного должника ООО «Марс» перед истцом долга по договору поставки на сумму 521054 рублей 64 копеек, а учитывая наличие заключенного между ООО «ОфисМаг» и Малышкиным А.С. договора поручительства, по которому Малышкин А.С. обязался в солидарном порядке перед поставщиком отвечать за исполнением основным должником всех его обязательств по договору поставки от <данные изъяты>г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания образовавшегося долга в размере 521054,64 рублей с ответчиком- ООО «Марс» и Малышкина А.С. в солидарном порядке. Учитывая, что обязательства по оплате товара своевременно не были исполнены, судом обоснованно произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ; период просрочки- с 29.04.2016г. по 29.06.2016г. и сумма процентов-4719,40 рублей судом определены правильно, сторонами произведенный в решении расчет процентов не оспорен. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В обоснование заявленных требований к Малышкиной О.В. истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>г., по условиям которого Малышкина О.В. обязалась в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнением основным должником всех его обязательств по договору поставки от <данные изъяты>г.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>.16 по результатам почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени Малышкиной О.В. в ксерокопии договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписи от имени Малышкиной О.В. в указанном документе выполнены не Малышкиной О.В., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Малышкиной О.В., суд обоснованно исходил из того, что из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Результаты исследования, проведенного специалистом ООО «ФайнЭкс» Боровковой А.О. на предмет исследования подписи, выполненной в договоре поручительства от <данные изъяты>г. от имени Малышкиной О.В., сторонами не опровергнуты, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Проведение исследования по копии документа- договора поручительства объясняется тем, что именно ксерокопия договора поручительства от <данные изъяты>г. была представлена истцом в подтверждение заявленных требований к Малышкиной О.В.

При этом, критикуя указанное заключение специалиста ООО «ФайнЭкс» Боровковой А.О., истец не только не заявил ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, выполненной от имени Малышкиной О.В., но и отказался в суде первой инстанции от проведения такой экспертизы по оригиналу договору поручительства от <данные изъяты>г. В суд апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом также не заявлялось, как и ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, анализ выполненного специалистом Боровковой А.О. заключения показывает, что при проведении исследования специалист использовал документы со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка Малышкиной О.В.; исследование проводилось на строго научной и практической основе, при проведении исследования специалист руководствовался ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», методиками проведения судебной- почерковедческой экспертизы.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 168 ГК РФ представленный истцом договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 0509-15 от <данные изъяты> с Малышкиной О.В., является ничтожным, поскольку не подписан последней. Как правильно указал суд, у Малышкиной О.В. не возникли обязательства перед истцом по исполнению условий указанного кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленный к ней иск не подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают его выводы и фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОфисМаг»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи