Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2015 ~ М-1444/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1700/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., с участием истца Сайдачаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдачаковой С.А. к Публичному акционерному обществу «М Банк» о признании кредитного договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Сайдачакова С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «М Банк» (далее по тексту ПАО «М Банк, Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного ею с ответчиком расторгнутым. Требования мотивированы тем, что поскольку ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее кредитной задолженности по указанному кредитному договору, что является односторонним отказом от исполнения обязательств по предоставлению денежных средств в кредит, договор в силу ст.ст. 811, 450 ГК РФ является расторгнутым.

В судебном заседании истец Сайдачакова С.А. поддержала требования иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО «М Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск представитель ответчика Шунайлова Т.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что Банк на основании ст.811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы кредита в связи с нарушением заемщиком сроков возврата части кредита, что не является основанием для прекращения обязательств по договору.

Изучив доводы иска и возражений на иск, заслушав пояснения истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела судом установлено, что между ОАО «М Банк» и Сайдачаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму (...) руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 50% годовых.

Банк обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Железногорский городской суд Красноярского края взыскал с Сайдачаковой С.А. в пользу Банка полную ссудную задолженность в сумме (...) руб., (в том числе: сумму задолженности по основному долгу – (...) руб., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., единовременный штраф – (...) руб.).

Учитывая состоявшееся судебное решение требуя признать указанный кредитный договор расторгнутым истец исходит из того, что вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между Банком и заемщиками были фактически прекращены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, либо наличие существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, то есть наличия предусмотренных законов оснований для одностороннего расторжения договора, учитывая, что взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения основанием для расторжения договора не является, отсутствуют законные основания для признания указанного истцом кредитного договора расторгнутым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайдачаковой С.А. к Публичному акционерному обществу «М Банк» о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 июля 2015 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина