Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2013 ~ М-2034/2013 от 01.07.2013

2-2337/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Патриной Н.А.

с участием ответчиков Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. и ее представителя Вацет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску орг1 к Эст Е.В., Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Мащенко Е.Ю. о признании договора поручительства прекратившим действие, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

орг1 обратился с иском к Эст Е.В., Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Эст Е.В. был выдан кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. были заключены договоры поручительства. Ответчик Эст Е.В. обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно равными долями, однако, от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: неустойка <данные изъяты> проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика Эст Е.В., а также взыскать в солидарном порядке с поручителей сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: неустойку <данные изъяты> проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы.

Во встречном исковом заявлении Мащенко Е.Ю. просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между орг1 и ею, прекратившим свое действие в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Мащенко Е.Ю. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - орг1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эст Е.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, не явился, о причинах неявки не сообщил. За почтовыми извещениями ответчик не явился, ввиду чего они возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд полагает, что при добросовестном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей заемщика он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. Неполучение судебных уведомлений ответчиком суд расценивает как способ реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Ответчики Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. и ее представитель Вацет А.В., возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на прекращение поручительства в соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ. Мащенко Е.Ю. и ее представитель Вацет А.В. настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Эст Е.В. был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № (л.д. 11-14). Получение кредита в вышеуказанной сумме ответчиками не оспаривается. Согласно договору (п. 1.1) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Пункт 4.4 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.2.4 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен Эст Е.В. под поручительство Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю., что подтверждается договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). Согласно п. 2.1, 2.2. указанных договоров поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно кредитному договору срок возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками, нет указания о сроке, на который они даны.

Установленные договорами поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения основного (кредитного) договора (пункт 3.2.) не могут считаться условиями о сроке, поскольку не соответствуют требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ содержания договоров поручительства позволяет прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако, как следует из выписки по счету заемщика, после уплаты очередного платежа за май 2010 года заемщик перестал в дальнейшем вносить платежи в погашение кредита в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банк смирился с тем, что с июня 2010 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для не предъявления иска к заемщику и поручителям в полном объеме за период с момента нарушения условий кредитного договора, материалы дела не содержат, в то время как на тот момент в соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора истец имел право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, а также процентов по договору, как с заемщика, так и с поручителей.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск заявлен Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). С учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ обязательства поручителей нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета задолженности по счету заемщика, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком Эст Е.В. были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся, в результате чего образовался долг на 16.04.2013, как указано истцом, в сумме <данные изъяты> Сумма задолженности по кредиту складывается из неустойки <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., задолженности по основному долгу <данные изъяты>. Данный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенному банком с применением ст. 367 ГК РФ, задолженность поручителей составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным. Поскольку очередной платеж должен быть внесен заемщиком согласно условий кредитного договора до 10 числа месяца, следующего за платежным, обосновано включение в расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, которая должны быть погашена в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая солидарный характер обязательств заемщика и поручителей перед банком, размер личной задолженности заемщика Эст Е.В. перед банком исчисляется путем вычитания сумм солидарных обязательств ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года из суммы общей задолженности по кредитному договору, и составляет в части основного долга <данные изъяты> по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При этом, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, суд полагает размер задолженности за период с июля 2012 года подлежащим взысканию с заемщика и поручителей солидарно. Иное противоречило бы ст. 363 ГК РФ и п. 2.5 договоров поручительства, согласно которым после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Субсидиарная ответственность поручителей договором не предусмотрена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты>., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере <данные изъяты> руб., начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты исходя из размера является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд кроме того, принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком был произведен последний платеж по кредиту, мер по взысканию задолженности кредитором не принималось.

При этом суд в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» учитывает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, которая с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Исходя из соотношения размера неустойки - двукратная процентная ставка по договору и 8,25 % годовых ставки рефинансирования, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит снижению и подлежит взысканию с заемщика Эст Е.В. в размере <данные изъяты> с поручителей Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. солидарно с заемщиком в размере <данные изъяты>

Суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Мащенко Е.Ю. в части признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между орг1 и ею, прекратившим свое действие в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Рассматривая требования Мащенко Е.Ю. о взыскании морального вреда в результате обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом по встречному иску причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами судебным спором о нарушении имущественных прав, что не допустимо.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, то есть с Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. по <данные изъяты>., с ответчика Эст Е.В. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования орг1, удовлетворить частично.

Взыскать с Эст Е.В. в пользу орг1 неустойку в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Эст Е.В., Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. в пользу орг1 неустойку в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу орг1 расходы по уплате государственной пошлины: в размере с Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. по <данные изъяты> с ответчика Эст Е.В. в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между орг1 и Мащенко Е.Ю., прекратившим свое действие в части ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.Д. Мугако