Решение по делу № 12-29/2017 от 07.03.2017

№ 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Серебрякова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области от 06.02.2017 Серебряков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 26 января 2017 года управлял автомобилем ВАЗ – 21083 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, и в 22 ч. 05 мин. был задержан сотрудниками полиции в районе д.22 по ул. Уральской г. Новотроицка Оренбургской области.

Серебряков Е.В. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, которым производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобилем он не управлял, водителем являлся ФИО4, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отметка сотрудника ДПС в протоколе о дате судебного заседания является незаконной.

Серебряков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные пояснения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калиев М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД и мировым судьей при рассмотрении дела.

Выслушав представителя Калиева М.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 года, в 22 час. 05 минут, в районе дома №22 по ул. Уральской в г.Новотроицке Оренбургской области, Серебряков Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21083, г/н №, в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Серебряковым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами:

- протоколом 56 ВА № от 26 января 2017 года об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства правонарушения, изложены собственноручные письменные пояснения Серебрякова Е.В.: «ехал в соседний двор домой из гостей, выпил одну кружку пива на голодный желудок»;

- протоколом 56 АК № от 26 января 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что в качестве признака, послужившего основанием для отстранения от управления транспортным средством Серебрякова Е.В., послужил признак: запах алкоголя изо рта,

- протоколом о доставлении 56 08 № от 26 января 2017 года,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО № от 26 января 2017 года и бумажным носителем прибора «Юпитер», согласно которых у Серебрякова Е.В. установлено состояние опьянения, показания прибора «Юпитер» составили на момент освидетельствования 0,710 мг/л (свидетельство о поверке прибора «Юпитер» <данные изъяты> действительно до 01 ноября 2017 года). В акте Серебряков Е.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ИДПС ФИО10 работали на ул. Уральской. ФИО10 остановил автомобиль, который выехал со двора дома № 10. От водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водитель находился в автомобиле один. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению. Серебряков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, доставлен в ГИБДД. Автомобиль не задерживался, поскольку Серебряков Е.В. позвонил знакомому ФИО4, который подошел на место происшествия. У ФИО4 не было признаков алкогольного опьянения, и ему был передан данный автомобиль. В помещении ГИБДД, в присутствии двух понятых, Серебрякову Е.В. были разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование. Серебряков Е.В. в присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи алкотестера, они были ознакомлены с результатом освидетельствования, расписались в документах. Серебряков Е.В. был согласен с привлечением к ответственности. Ему была вручена повестка с извещением о месте и времени судебного заседания, он согласился, расписался в извещении, где указал, что согласен с привлечением к ответственности, доказательства по делу не оспаривает. Копии протоколов Серебрякову Е.В. были вручены под роспись. Замечаний относительно привлечения к ответственности и процедуры освидетельствования у Серебрякова Е.В. не было. Позже им стало известно, что спустя непродолжительное время другим экипажем был остановлен ФИО4, управлявший тем же автомобилем, с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 был также привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он в январе 2017 года ехал в автомобиле Серебрякова Е.В. За рулем сидел он (ФИО4), на переднем пассажирском сиденье находился Серебряков Е.В. Их остановили сотрудники ГИБДД. Серебряков Е.В. вышел из автомобиля, так как один из сотрудников учился с ним в школе и был ему знаком. Серебряков Е.В. транспортным средством не управлял и не мог предположить, что в отношении него составят протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Он (Иванов) был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он в январе 2017 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Уральской и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель ВАЗ-21083 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель находился в служебном автомобиле. Его машина стояла рядом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в январе 2017 года его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого. В его присутствии в здании ГИБДД был освидетельствован на приборе водитель. Его и еще одного понятого ознакомили с результатами освидетельствования. Они расписались в составленных документах и их отпустили. Водитель себя вел адекватно.

Основанием полагать, что водитель Серебряков Е.В. 26.01.2017 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Серебряков Е.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составило 0,710 мг/л, с результатами освидетельствования Серебряков Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9).

Доводы жалобы Серебрякова Е.В. о том, что он не находился за рулем автомобиля суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Так, из показаний свидетелей ФИО6 следует, что Серебряков Е.В. в момент управления транспортным средством находился в автомобиле один. ФИО4 подошел на место позже по звонку Серебрякова Е.В.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии водитель Серебряков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что Серебряков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии Серебрякова Е.В. и понятых ФИО7 и ФИО9 и содержит подписи участвующих лиц.

Совокупность вышеуказанных доказательств, находящихся в логической взаимосвязи друг с другом, свидетельствует о том, что именно Серебряков Е.В. управлял транспортным средством. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку свидетели предупреждены за дачу ложных показаний, доказательств наличия их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД в нарушение закона одновременно составлены протоколы в отношении двух лиц: Серебрякова Е.В. и ФИО4 суд расценивает как необоснованные, поскольку как следует из изученных материалов дела, правонарушения Серебрякова Е.В. и ФИО4 совершены в различное время, на различных улицах города, материалы оформлены различными должностными лицами.

Довод представителя в судебном заседании о том, что автомобиль был передан сотрудником ГИБДД ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у ФИО4 в момент передачи автомобиля отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Учитывая значительный промежуток времени между отстранением Серебрякова Е.В. от управления транспортным средством (22 час. 20 мин.) и остановкой ФИО4 (23 час. 25 мин.) не исключено употребление последним спиртного в указанный промежуток времени.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Серебрякова Е.В. о месте и времени судебного заседания судом отклоняются как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что рассмотрение дела назначено на 06.04.2017 на судебном участке № 3 по ул. Советская 142. Серебрякову Е.В. в момент составления протокола вручена повестка с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16-00 час. 06.02.2017 по адресу: ул. Советская, 142, г. Новотроицка. Кроме того, Серебряков Е.В. заполнил расписку с извещением о месте и времени судебного заседания в 16-00 час. 06.02.2017 по адресу: ул. Советская, 142, в которой указал о согласии с привлечением к ответственности.

02.02.2017 с материалами дела знакомился представитель Серебрякова Е.В. по доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Серебряков Е.В. знал о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области 06 февраля 2017 в 16-00 час.

Вручение судебной повестки о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении может быть произведено сотрудником ГИБДД. Данный способ извещения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, из которой следует, что извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

В судебное заседание Серебряков Е.В. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Серебрякова Е.В. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Серебрякова Е.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Серебряков Е.В., при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, также не явился, воспользовался юридической помощью представителя, который обосновывал позицию Серебрякова Е.В. по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод представителя в судебном заседании о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без допроса в качестве свидетелей понятых не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, согласно представленным материалам, такое ходатайство Серебряковым Е.В. и его представителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось мировым судьей, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО7 и ФИО8 подтвердили обстоятельства дела, содержащиеся в письменных материалах.

Нарушений процедуры освидетельствования судом не установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - "Юпитер" с заводским номером №, дата последней поверки прибора 02.11.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Постановление о назначении Серебрякову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Серебрякову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Серебрякова Е.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 06.02.2017 в отношении Серебрякова Е.В. – без изменения.

Судья подпись Т.Е. Этманова

Копия верна

Судья Т.Е. Этманова