Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55354/2023 от 03.11.2023

Судья 1-ой инстанции: Голянина Ю.А. № 33-55354/2023

УИД 77RS0018-01-2020-004277-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-329/2022 по иску Кирпиченко Е*Н* к ООО «РусСтройГарант» о признании одностороннего акта недействительным, признании пункта договора недействительным, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кирпиченко Е*Н* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Кирпиченко Е*Н* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Кирпиченко Е*Н* – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 09 апреля 2019 года.

Обязать ООО «РусСтройГарант» (ИНН: ***) устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в таблице № 3 заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО» по данному гражданскому делу.

Обязать ООО «РусСтройГарант» (ИНН: ***) передать Кирпиченко Е*Н* (паспорт: серия *** номер ***) объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи после устранения недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН: ***) в пользу Кирпиченко Е*Н* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Голянина Ю.А. № 33-55354/2023

УИД 77RS0018-01-2020-004277-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-329/2022 по иску Кирпиченко Е*Н* к ООО «РусСтройГарант» о признании одностороннего акта недействительным, признании пункта договора недействительным, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кирпиченко Е*Н* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Кирпиченко Е*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кирпиченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о признании одностороннего акта недействительным, признании пункта договора недействительным, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года в удовлетворении иска Кирпиченко Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кирпиченко Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии от 10 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кирпиченко Е.Н. и ее представитель Ерзунов А.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «РусСтройГарант» в качестве застройщика и Кирпиченко Е.Н. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 23 октября 2015 года № ***.

Объект долевого строительства передан участнику со стороны застройщика на основании одностороннего передаточного акта от 09 апреля 2019 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что законные основания для составления одностороннего акта у ответчика отсутствовали, поскольку в объекте долевого строительства имелись строительные недостатки, которые в полной мере до передачи объекта долевого строительства устранены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что никаких существенных недостатков, препятствующих принятию объекта долевого строительства, в настоящем случае не имелось.

Вместе с тем, означенное суждение суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках нормативных правовых предписаний ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенность нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок имеет правовое значение лишь применительно к праву участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец от исполнения договора долевого участия не отказывалась, в связи с чем вопрос именно о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в предмет доказывания не входил.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Тем самым, право участника долевого строительства потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено данным федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных правовых норм юридически следует, что застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства обязательным требованиям и условиям договора возлагается именно на застройщика.

Между тем, как установлено судебной коллегией по материалам дела, в настоящем случае объект долевого строительства имел многочисленные строительные недостатки, отраженные в том числе в актах осмотра и заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», часть которых по существу не была устранена на дату настоящего апелляционного производства.

Данное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу апелляционного определения, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование, экспертную специальность и достаточный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что строительные недостатки были полностью устранены застройщиком по состоянию на 09 апреля 2019 года, когда застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, со стороны застройщика в материалы дела не представлено.

Наличие выявленных при осмотре и по существу не опровергнутых ответчиком недостатков объекта долевого строительства свидетельствует о том, что качество объекта не соответствует договору и проектной документации, в связи с чем такие недостатки в силу ст. 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются правовым основанием для отказа истца как участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства являлся по существу правомерным, так как был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям.

Какого-либо необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в настоящем случае не имеется.

Никакого злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.

В нарушение положений ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представил.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7-8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом ранее приведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Принимая во внимание, что законные основания для составления одностороннего акта в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам гражданского дела изначально отсутствовали, то составленный ответчиком односторонний акт правомерным признан быть не может и подлежит признанию недействительным в рамках положений ст. 168 ГК РФ.

Поскольку на момент настоящего апелляционного производства строительные недостатки объекта долевого строительства в полной мере не устранены, постольку по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ответчика должна быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, указанных в таблице № 3 заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО» по данному гражданскому делу.

Доводы стороны истца о сохранении иных недостатков объекта долевого строительства, не отраженных в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие суждения истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута в означенной части данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы изначально не является.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

При этом, судебная коллегия отказала по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в принятии представленного истцом в суд апелляционной инстанции строительно-технического исследования и иных документов в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу, так как никаких уважительных причин непредставления такого исследования и иных документов в суд первой инстанции по материалам дела по существу не усматривается.

По правилам ст. 12 ГК РФ, ст. 7, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ответчика подлежит возложению обязанность передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи после устранения недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку односторонний передаточный акт признан недействительным, постольку истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, начало периода взыскания неустойки определено истцом неверно.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.4) указан как не позднее 31 декабря 2018 года включительно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о начислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Вместе с тем, 31 декабря 2018 года, которое по условиям договора определено в качестве срока передачи объекта долевого строительства, являлось нерабочим днем (постановление Правительства РФ от 14 октября 2017 года № 1250).

Тем самым, по правилам ст. 193 ГК РФ последним днем срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 09 января 2019 года, а срок передачи нарушен только начиная с 10 января 2019 года.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае, как уже выше указано, окончанием срока передачи объекта долевого строительства являлось по условиям договора и с учетом императивных предписаний закона 09 января 2019 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 7,75 % годовых.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору за период с 10 января 2019 года по 02 апреля 2020 года: *** рублей (цена согласно п. 4.3 договора) * 449 дней просрочки * 1 / 300 * 2 * 7,75 / 100 = *** рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судебной коллегией справедливого баланса прав и законных интересов сторон в рамках ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая действительно принимавшиеся ответчиком меры к устранению отдельных недостатков объекта долевого строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до суммы в размере *** рублей.

В рамках настоящего спора истцом с учетом уточнения также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 06 июля 2018 года по 08 сентября 2020 года.

Вместе с тем, расчет означенной неустойки, приведенный стороной истца, носит изначально недостоверный характер, так как исходит по существу из вероятностных допущений и общих предположений, на которых апелляционное определение основано быть не может.

Из дела видно, что первичный акт осмотра, подписанный сторонами, выявивший недостатки объекта долевого строительства, составлен 22 мая 2018 года.

По правилам ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Названный срок со стороны застройщика в рамках спорных правоотношений нарушен.

В то же время, правовых оснований для начислений неустойки ранее установленной по условиям договора и с учетом императивных предписаний закона даты передачи объекта долевого строительства судебная коллегия по правилам ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объективно не усматривает.

Мораторий, предусмотренный п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, на начисление вышеуказанной неустойки в рамках положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не распространяется.

При расчете неустойки судебная коллегия полагает правомерным исходить из стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (*** рублей), определенной исходя из содержания заключения судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу ООО «КЭТРО» на дату по состоянию на период рассмотрения дела, так как выявленные недостатки объекта долевого строительства со стороны застройщика своевременно устранены не были, а в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом нормативных правовых предписаний п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 января 2019 года по 08 сентября 2020 года с одновременным снижением неустойки (которая юридически какой-либо предельной денежной суммой исходя из стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не ограничивается) в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до общей суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Итого, общий размер подлежащей взысканию в рамках настоящего спора неустойки составит *** (*** + ***) рублей.

В то же время, исковые требования о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего правила договорной подсудности, подлежат отклонению, так как судебной коллегией достоверно установлено, что названное пророгационное соглашение по существу права и законные интересы истца не затрагивает, так как настоящий иск принят к производству судом именно с учетом правил альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ) исходя из места фактического проживания истца по адресу регистрации по месту жительства супруга истца; апелляционным определением от 08 июля 2020 года отменено определение суда от 29 апреля 2020 года о возвращении данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; в судебном заседании суда первой инстанции от 17 июня 2021 года представитель ответчика отозвал ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей = (*** + ***) / 2, правовых оснований для дополнительного снижения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

В то же время, требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды от сдачи данного объекта долевого строительства в аренду (наем) по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат отклонению, так как в п. 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ); вместе с тем, в настоящем случае никаких объективных и достоверных доказательств реальной возможности извлечения упущенной выгоды в форме сдачи объекта долевого строительства в аренду (наем) иным лицам истцом не представлено в том числе с учетом того, что объект долевого строительства находится в состоянии без внутренней отделки и без внутренней разводки инженерных коммуникаций, в связи с чем изначально не может фактически использоваться для постоянного или временного проживания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой сторона истца при подаче иска была освобождена, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Кирпиченко Е*Н* – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 09 апреля 2019 года.

Обязать ООО «РусСтройГарант» (ИНН: ***) устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в таблице № 3 заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО» по данному гражданскому делу.

Обязать ООО «РусСтройГарант» (ИНН: ***) передать Кирпиченко Е*Н* (паспорт: серия *** номер ***) объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи после устранения недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН: ***) в пользу Кирпиченко Е*Н* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: