Решение по делу № 2-401/2016 ~ М-365/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-401-2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 05 октября 2016 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Сорокиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисов О.В. к Попова Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Лисов О.В. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Попова Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании Лисов О.В. в обосновании иска ссылался на то, что он является индивидуальным предпринимателем. В магазин «<данные изъяты>» в <адрес> 01.06.2011 года им была принята на работу продавцом Попова Т.Г., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В магазине работало два продавца Попова Т.Г. и ФИО1 31.10.2015 года в этом магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 93078 рублей. Продавец ФИО1 акт подписала, а продавец Попова Т.Г. подписать акт ревизии и написать объяснение по факту причинения ущерба отказалась, о чем был составлен акт. Попова Т.Г. и ФИО1 свою причастность к недостаче не отрицали, согласились возместить причиненный ущерб в равных долях по 46539 рублей. 01 ноября 2015 года Попова Т.Г. принесла ему расписку, написанную ею собственноручно, в которой она обязалась выплатить недостачу в период с ноября по март включительно в размере 46539 рублей. Попова Т.Г. была уволена по собственному желанию с 01.11.2015 года, хотя заявления об увольнении по собственному она писала. До настоящего времени недостача Попова Т.Г. не возмещена.

Представитель истца, его мать Лисова А.А. исковые требования поддержала и пояснила в судебном заседании, что учет движения товарно-материальных ценностей и денежных средств по магазинам сына ведет она. На каждый магазин ею заводится отдельная тетрадь, где она фиксирует товар, переданный в магазин и денежные средства, полученные из магазина за проданный товар. Учет ведется ею помесячно, с подсчетом итоговых сумм за каждый месяц. Продавцы в магазинах за полученный товар не расписываются. 31.10.2016 года проводилась ревизия в магазине <адрес>. Предыдущая ревизия проводилась в этом магазине год назад и результаты ревизии не сохранились. После пересчета наличия товарно-материальных ценностей в магазине она приехала в магазин и с продавцом ФИО1 произвели расчет недостачи. При расчете она пользовалась своими записями в тетради, а ФИО1 своими записями в тетради, которые ведут продавцы. По расчету недостача составила 93078 рублей. Продавцы Попова Т.Г. и ФИО1 с размером недостачи согласились.

Ответчик Попова Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив в судебном заседании, что при приеме на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» <адрес> договор о полное материальной ответственности она не подписывала. Товар под отчет она не принимала за полученный товар нигде не расписывалась. При проведении ревизии 31.11.2015 года была обнаружена недостача 93078 рублей. Эта недостача могла образоваться из-за просроченного товара, так как Лисова А.А. запрещала им списывать просроченный товар, и они его выбрасывали без списания. После проведения ревизии Лисова А.А. предложила им с продавцом ФИО1 погасить недостачу поровну, из заработной платы. С этим предложением она согласилась и написала расписку, что обязуется выплатить недостачу, но на следующий день узнала, что ее уволили по собственному желанию. Заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. После увольнения она выплачивать недостачу отказалась.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ерин В.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что ИП Лисов О.В. договор о коллективной ответственности с продавцами Попова Т.Г. и ФИО1 не заключался, товар под отчет им не передавался и истцом суду не предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие размер недостачи.

    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года Попова Т.Г. принята на работу к ИП Лисов О.В. продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от 01.06.2011 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, работали через день два продавца: Попова Т.Г. и ФИО1 Товар на магазин получала в магазине в р.<адрес> продавец ФИО1, при этом за получение товара не расписывалась, полученный товар под отчет второму продавцу Попова Т.Г. не передавала. Также часть товара поступало напрямую в магазин продавцам Попова Т.Г. и ФИО1, которые также за получение товара не расписывались. Продавцы Попова Т.Г. и ФИО1 товарно-материальные ценности магазина, при сменах друг другу не передавали.

Следовательно, продавцы Попова Т.Г. и ФИО1 совместно выполняли работы, связанные с хранением и продажей товарно-материальных ценностей магазина и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно.

Однако в нарушение требований ст. 245 ТК РФ между истцом и ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Истцом суду предоставлен договор о полной индивидуальной ответственности от 01.06.2011 года, заключенный между ИП Лисов О.В. и Попова Т.Г.

Попова Т.Г. факт подписания договора о полной индивидуальной ответственности отрицала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля второй продавец ФИО1 показала, что с нею договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности ИП Лисов О.В. не заключался.

ИП Лисов О.В. суду предоставлена расписка Попова Т.Г. от 01.11.2015 года в которой она обязуется выплатить недостачу в магазин «<данные изъяты>» с ноября по март (включительно) – 46539р.

Ответчик Попова Т.Г. не отрицала написание указанной расписки, обосновывая это тем, что после проведения ревизии Лисова А.А. предложила им с продавцом ФИО1 погасить недостачу поровну, из заработной платы. С этим предложением она согласилась, но на следующий день узнала, что ее уволили по собственному желанию. Заявления об увольнении по собственному желанию она не писала.

Доводы Попова Т.Г. подтверждаются приказом об ее увольнении по собственному желанию от 31.10.2015 года № и отсутствием ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Не соглашаясь с недостачей Попова Т.Г. ссылалась на то, что недостача могла образоваться из-за просроченного товара, так как Лисова А.А. запрещала им списывать просроченный товар и они его выбрасывали без списания.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля второй продавец ФИО1

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2 Методических указаний).

В силу п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение вышеназванного пункта, ИП Лисов О.В. не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, от материально ответственных лиц не была получена расписка, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы в комиссию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

Инвентаризационная опись истцом суду не предоставлена.

Вместо инвентаризационной описи ИП Лисов О.В. предоставлена тетрадь на которой имеется надпись: «<адрес>. 01.11.2015 г.». В тетради на 12 листах имеется список товарно-материальных ценностей с указанием их количества и цены. Записи: «всего: 309365 + 500». Список в тетради никем не подписан и не заверен.

Пунктом 4.1 Методических указаний определено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение вышеназванных положений сличительные ведомости ИП Лисов О.В. суду не предоставлены.

Акт ревизии от 31.10.2015 года содержит запись, что в результате проведенной проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 93078 рублей. Другие сведения и расчеты образования недостачи в акте ревизии не отражены.

Первичные документы (товарные накладные) в ходе рассмотрения дела истцом представлены не были, поскольку они утрачены. Тетрадь приема товара, которую вели продавцы магазина, ИП Лисов О.В. суду не предоставлена.

В предоставленной тетради движения товарно-материальных ценностей и денежных средств, ведущейся ИП Лисов О.В., имеются записи с 02.07.2015 года по 01.11.2015 года. Указанные записи подписей продавцов в принятии товара не содержат. Исходя из этого, сделать вывод о количестве и стоимости поступившего в период работы Попова Т.Г. товара, а также установить эти данные, не представляется возможным.

Вышеуказанные нарушения при проведении инвентаризации исключают возможность определить количество и стоимость остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.10.2015 года, то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб.

Суд приходит к выводу, что вследствие нарушений работодателем порядка передачи товарно-материальных ценностей под отчет, порядка проведения инвентаризации, с достоверностью установить размер недостачи невозможно. Истцом не предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы Попова Т.Г. и именно по ее вине. Как следствие суд находит недоказанным размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку не заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами и отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника Попова Т.Г. материальную ответственность за этот ущерб, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░