Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9258/2021 ~ М-9230/2021 от 20.10.2021

УИД 72RS0014-01-2021-016167-61

дело № 2-9258/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             26 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выплату по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право единоличной собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобреталось в период брака с ФИО4, за счет личных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств, полученных в браке в сумме <данные изъяты> руб. Суд, определяя долю ФИО3 в размере 18/100, исходил из сумм кредитных средств, полученных в период брака, а эта сумма в размере <данные изъяты> руб. на двоих супругов приходится по <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>. Брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что установлено также решением заочно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашалась непосредственно Истцом ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., процент: за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 08 коп. Данный факт установлен заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны совместными долговые обязательства ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруге; заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником умершего ФИО2 является его дочь ФИО3, которая в установленный срок приняла наследство, в частности обратилась в Суд с иском включении в наследственную массу указанной квартиры. Таким образом, поскольку ФИО3 приняла наследство в виде 18/100 доли в праве на указанную квартиру, а задолженность, в том числе погашалась после расторжения брака непосредственно Истцом ФИО1 за счет своих личных средств, то соответственно на наследнике, принявшем долю в указанной квартире, лежит обязанность по оплате за кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила по указанному кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер компенсации за выплату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. / 2= <данные изъяты> руб. 08 коп. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства за выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства за выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в котором она уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства за выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: <адрес>, третья очередь строительства многоэтажных жилых домов (жилых блок-секции 2.1,2.2), секция №.2, номер квартиры по проекту <данные изъяты>), <данные изъяты> (при счете слева направо), состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 67,94 кв.м., площадь лоджии 7,3 кв.м., на <данные изъяты>) этаже десятиэтажного жилого дома, в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи и Договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 2.6.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, который на момент заключения кредитного договора являлся супругом истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам г Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу исковые требования ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Прекращено право единоличной собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 (до брака - Бродягина) состояли в зарегистрированном браке.

ФИО3 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО5 и ФИО6 приобретен объект недвижимости по адресу: <адрес>, Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, Указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тюменгазстрой» (продавец) и ФИО6 Согласно п. 2.1.1 указанного договора цена договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет кредит, кроме того данным решением постановлено «Прекратить право единоличной собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право на 18/100 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

Согласно материалам наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 после смерти ФИО2, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общ долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака в состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитывают также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что общ долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. № 18-КГ 18- 201).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Факт оплаты за счет кредитных средств в сумме 921 000 руб. за указанную квартиру подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным решением суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила по указанному кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер компенсации за выплату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. / 2= <данные изъяты> руб. 08 коп. Данный факт подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), историей кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. № 18-КГ18-201).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Г РФ), независимо от наступления срока их исполнения. В соответствии с п. л Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника в кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является дочерью ФИО2, единственным наследником умершего ФИО2 является его дочь ФИО3, которая в установленный срок приняла наследство, в частности обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу указанную квартиру, а позже к нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела.

Таким образом, поскольку ФИО3 приняла наследство в виде 18/100 доли в праве на указанную квартиру, а задолженность, в том числе погашалась после расторжения брака непосредственно истцом ФИО1 за счет своих личных средств, то соответственно на наследнике, принявшем долю в указанной квартире, лежит обязанность по оплате за кредит, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскали расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,12,56,67,98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 609,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░. <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №_________/________

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____»_____________________20_____░░░░

░░░░░:                                       ░. <░░░░░>

░░░░░░░░:                               ░░░9