Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2013 ~ М-1184/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-1897/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Дюбченко А.Ю., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Ковтун В.А., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенникова Н. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печенников Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Печенников Н.О. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz 312D регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его а/м Mercedes Benz 312D регистрационный знак <номер обезличен>, а/м КАМАЗ-55111 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кирилкина А.В. и а/м ВАЗ-21063 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Суркова В.М. В результате данного ДТП его а/м Mercedes Benz 312D регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения. Факт указанного ДТП зафиксирован и отражен в справке о ДТП от <дата обезличена>. Согласно постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновником указанного ДТП был признан Кирилкин А.В. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>), <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым событием, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету ИП Дулецкого Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Истец Печенников Н.О. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дюбченко А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А, в судебном заседании исковые требования Печенникова Н.О. не признала, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения, исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Печенникова Н. О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Печенникову Н. О. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz 312D регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes Benz 312D регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением, а/м КАМАЗ-55111 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кирилкина А.В. и а/м ВАЗ-21063 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Суркова В.М.

В результате данного ДТП а/м Mercedes Benz 312D регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения. Факт указанного ДТП зафиксирован и отражен в справке о ДТП от <дата обезличена>.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновником указанного ДТП был признан Кирилкин А.В.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>), <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым событием, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету ИП Дулецкого Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 312D, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Резеньков И.Н. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Печенникова Н. О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 312D регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа запасных частей) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Дюбченко А. Ю..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенникова Н. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Печенникова Н. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова