Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3005/2017 от 01.11.2017

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-3005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ибояна Зори Автандиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туре» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ибояна Зори Автандиловича на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибояна Зори Автандиловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу Ибояна Зори Автандиловича денежные средства в сумме 248500 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 150750 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» госпошлину в сумме 6485 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибоян З.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ООО «ЭлитТур» договор реализации туристского продукта, по которому, ООО «ЭлитТур» за обусловленную договором плату обязалось реализовать туристский продукт, обозначенный в договоре. Согласно пункту 2.1. договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1. договора, является ООО «Пегас Турс». В соответствии с п. 3.1 договора клиент внес в счет оплаты туристского продукта в качестве аванса 200000 рублей. В соответствии с п. 4.3. договора клиент имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фирме фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

<дата> заключил с ООО «ЭлитТур» еще один договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ЭлитТур» обязалось реализовать туристский продукт, обозначенный в договоре, а он обязался его оплатить. Согласно п. 2.1. данного договора, непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, являлось ООО «Пегас Турс». В соответствии с п. 3.1. договора он внес в счет оплаты туристского продукта 130000 рублей. В соответствии с п. 4.3. договора клиент имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фирме фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ссылался на то, что ввиду личных обстоятельств у него возникла необходимость в аннулировании указанных заявок в связи с невозможностью поехать в тур. <дата> он направил претензию в ООО «Пегас Турс» о возврате уплаченного им аванса, однако его требования не были выполнены.

По изложенным основаниям Ибоян З.А. полагал, что ему со стороны ответчика подлежит выплате неустойка за невыполнение его законных требований как потребителя, а так же ссылался на причинение морального вреда.

В уточненных исковых требованиях Ибоян З.А. просил взыскать с ООО «Пегас Турс» 248500 рублей, уплаченные в качестве аванса по договорам реализации туристского продукта от <дата> и от <дата> в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно: перечислением в качестве возврата уплаченных денежных средств в размере 81500 рублей, а также неустойку за невыполнение законных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибоян З.А. выражает несогласие с вынесенным решением в части определения судом размеров неустойки и штрафа, взысканных в его пользу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалах дела в отзыве ответчика от <дата> представитель ответчика указывает на чрезмерность и завышенность заявленной суммы компенсации морального вреда и считает сумму компенсации морального вреда завышенной и чрезмерной, при этом о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляет. Об этом также не заявлялось устно в судебных заседаниях, поскольку представители ответчика ни в одном судебном заседании не присутствовали.

Полагает, что суд необоснованно по собственной инициативе применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей выплате истцу, и размер штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как следует из содержания ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ибояном З.А. и ООО «ЭлитТур» был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ЭлитТур» обязалось реализовать туристский продукт, обозначенный в договоре, а Ибоян З.А. обязался его оплатить.

Пунктом 2.1. договора определено, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1. договора, является ООО «Пегас Турс».

В соответствии пунктом 3.1 договора Ибоян З.А. внес в счет оплаты туристского продукта 200000 рублей.

Пунктом 4.3. договора установлено, что клиент имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фирме фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

<дата> Ибоян З.А. заключил с ООО «ЭлитТур» еще один договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ЭлитТур» обязалось реализовать туристский продукт, обозначенный в договоре, а Ибоян З.А. обязался его оплатить.

Пунктом 2.1. договора определено, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1. договора, является ООО «Пегас Турс».

В соответствии с п. 3.1. договора Ибоян З.А. внес в счет оплаты туристского продукта 130000 рублей.

Пунктом 4.3. договора установлено, что клиент имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фирме фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

<дата> Ибоян З.А. уведомил турагента о невозможности воспользоваться приобретенным туром и просил вернуть уплаченную сумму.

<дата> Ибоян З.А. направил в ООО «Пегас Турс» претензию о возврате уплаченного им аванса. Указанная претензия была получена ООО «Пегас Турс» <дата>

<дата> в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в сумме 81500 рублей были возвращены Ибояну З.А.

Денежные средства в размере 248500 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по возврату истцу уплаченных сумм по договорам реализации туристского продукта в установленный законом срок, тогда как потребитель имеет право на возврат указанных сумм за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем суд обоснованно признал требования истца о взыскании уплаченных по договорам сумм проавомерными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку судом было достоверно установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст.333 ГК РФ и снизив её с 297000 руб. до 50000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая установленную законом обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером причинённого ущерба.

При этом суд обоснованно расценил возражения ответчика относительно взыскания неустойки как заявление о её снижении, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства о возврате уплаченных сумм, недобросовестный характер действий истца, размер недоплаченной суммы, подлежащей возврату истцу, период просрочки, добровольную выплату ответчиком части уплаченной истцом суммы и принимая во внимание то обстоятельство, что положения ст. 333 ГК РФ в их правовом смысле направлены на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Ибояна З.А. о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 150750 руб.

Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости была определена судом в размере 3000 руб.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибояна Зори Автандиловича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё