Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2016 ~ М-806/2016 от 20.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016г.     Дело № 2–1000/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием заместителя Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпуновой ФИО8 к МО МВД РФ «Камышловский» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ляпунова Е.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав следующее. В МО МВД РФ Камышловский она работала старшим участковым уполномоченным, а ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была уволена по п.9 ч.3 ст.82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В приказе даже не указан Кодекс, на основании которого её уволили. Всего в МВД она проработала с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника, не совершала. Её уволили преждевременно, так как вина не доказана и судебного решения нет. Копию приказа об увольнении, она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать в её пользу средний заработок за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Ляпунова Е.М. требования иска подержала и добавила, что обвинение ей не предъявлено, приговора суда нет, она никакого проступка не совершала. Также просила восстановить срок для подачи иска, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, до этого она также длительное время лечилась.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, также просил восстановить срок для подачи иска, так как он пропущен по уважительной причине. ФИО2 была уволена по п.9, из заключения служебной проверки следует, что основание – ДТП, одним из участников которого была ФИО2. Однако, ФИО2 была трезвая, вписана в полис ОСАГО, в чем проступок не понятно. При этом, согласно «Большому юридическому словарю», проступок это противоправное деяние, менее опасное, чем уголовное преступление. Действительно в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело, но обвинение еще не предъявлено, приговора суда нет. По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО2 привлекали, однако в настоящее время постановление отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, не возражала восстановить пропущенный срок для подачи иска. Пояснила, что к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования, согласно ст.13 закона «О службе в органах внутренних дел», он должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО2 совершила проступок, порочащий честь сотрудника, в связи с чем она и была уволена по данному основанию, так как иного не предусмотрено. Установление проступка не зависит от наличия или отсутствия приговора суда по уголовному делу, так как такое основании является самостоятельным для прекращения контракта. Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, которые продлялись в связи с болезнью ФИО2. Проступок заключается в том, что она игнорировала ПДД РФ, не учла погодные, дорожные условия, ДТП на полосе встречного движения. Также в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, административное дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства были оценены в совокупности.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, так как материалы служебной проверки позволяют сделать вывод о правильности увольнения в связи с совершением проступка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 47 этого же Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части первой статьи 13 этого же Федерального закона сотрудникам органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Пунктом девятым части третьей статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была назначена на должность стажера участкового уполномоченного милиции ОВД <адрес> приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен служебный контракт (л.д.37-41).

Из представления к увольнению капитана полиции ФИО2 следует, что за время службы она зарекомендовала себя положительной стороны, исполнительным, дисциплинированным и грамотным сотрудником. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, с чувством ответственности. Имеет действующее дисциплинарное взыскание – строгий выговор, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на автомобиле, управляемым по ОСАГО, совершила ДТП, в результате которого пассажир второго транспортного средства 2011 года рождения получил тяжкий вред здоровью. ФИО2 с места ДТП скрылась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Данный факт не совместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД, в связи с чем ФИО2 совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листе по временной нетрудоспособности. На основании изложенного, ФИО2 уволить из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». С указанным представлением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласна (л.д.42-44).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), в тот же день она была ознакомлена с приказом (л.д.47).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД РФ Камышловский от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2 и материалами проверки, установлено совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в грубом нарушении ПДД РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью гражданину, что в дальнейшем повлекло возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.48-77,76-81).

В заключении указано, что 29.11.20155 года в 18:55 в ДЧ МО МВД РФ Камышловский поступило сообщение от диспетчера станции скорой помощи, о том, что вблизи <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. В ходе проверки информации было установлено, что одним из участников ДТП является капитан полиции ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того. В отношении ФИО2 было возбужденно дело об административном правонарушении по ст.12.6 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицом, проводившим в отношении ФИО2 служебную проверку, сделан вывод на основании изученных объяснений как участников ДТП, так и очевидцев, с учетом характеризующих материалов и иных письменных документов. Изначально ФИО2 вину в ДТП признавала, так как не справилась с управлением. Данные действия ФИО2 являются грубым нарушением требований федеральных законов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, соблюдение которых является её обязанностью.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт которого подтвержден совокупностью исследованных доказательств; соблюдения срока и порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, а также процедуры проведения служебной проверки.

Тот факт, что в отношении ФИО2 в настоящее время не вынесен приговор по ч.1 ст.264 УК РФ, а административное преследование по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, не свидетельствует об отсутствии проступка, так как в данном случае проступком, порочащим честь сотрудника признается несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, которые не оцениваются только с точки зрения их противоправности.

С учетом того, что ответчик не возражал против восстановления пропущенного срока для подачи иска, суд не исследует обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного срока обращения с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ляпуновой ФИО9 к МО МВД РФ «Камышловский» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                     Д.Л.Деев