Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-189322/2020 от 14.12.2020

Судья Степина Е.В. Дело №  10-189322/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

заявителя Сапунова В.А.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сапунова В.А. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 13.11.2020 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сапунова В.А. в интересах АО «***», поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в интересах АО «***» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, которые не приняли процессуального решения по заявлению представителя Банка о преступлении, не уведомили о принятом решении заявителя.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд, оставляя его жалобу без удовлетворения, не в полном объеме рассмотрел его доводы и не дал оценки бездействию других должностных лиц обжалуемого органа полиции, проводивших проверку по материалу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжаловал бездействие должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, которые не приняли процессуального решения по материалу проверки, проводимой по заявлению представителя Банка о преступлении, не уведомили заявителя о принятом решении.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался в свое постановлении на постановление ст. оперуполномоченного по ОВД 2 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Ч.Э.В. от 27.08.2020 г., которым материал проверки по заявлению представителя Банка был направлен в следственный отдел по подследственности для принятия процессуального решения, о чем заявитель был уведомлен почтой.

В материалах дела действительно имеется копия постановления о передаче материала по подследственности в следственный орган и копия сопроводительного письма с уведомлением о принятом решении, адресованная заявителю.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержала требования только о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по материалу проверки и в неуведомлении заявителя о принятом решении, доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел его доводы в отношении других должностных лиц, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 13.11.2020 г. по жалобе Сапунова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: