Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2020 ~ М-4295/2020 от 14.08.2020

66RS0004-01-2020-006455-82

Дело № 2-4925/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.;

при секретаре Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» к Мамедову Ф. Ф. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» обратилось с иском к ответчику Мамедову Ф.Ф. об изъятии и передаче истцу транспортного средства марки Опель Астра, 2008 года выпуска, VIN №, неустойку по договору возвратного лизинга № ЕК-1912LV\19-01 от <//> в размере 113432 руб. 96 коп., а также неустойку на дату рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9469 руб. 00 коп., почтовые расходы, понесенные истцом за отправку документов стороне ответчика.

В обоснование иска указано, <//> между ООО «Лизинг Екатеринбург» и Мамедовым Ф.Ф. заключен договор финансовый аренды (лизинга) № ЕК-1912LV\19-01, в соответствии с которым истец приобрел собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство марки Опель, модель Астра, 2008 года выпуска, VIN №. Обязательства по договору лизинга ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по имеющимся в деле адресам, а также путем телефонограммы, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что <//> между ООО «Лизинг Екатеринбург» и Мамедовым Ф.Ф. заключен договор финансовый аренды (лизинга) № ЕК-1912LV\19-01, в соответствии с которым истец приобрел собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство марки Опель, модель Астра, 2008 года выпуска, цвет-светло-серый, VIN №.

В соответствии с п.1 договора лизинга – договор, заключенный в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя <//> и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение условий п.4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев – с <//> по <//>, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору лизинга составляет 444 632 руб. 96 коп., в том числе 34488 руб. 96 коп. – неоплаченные выкупные и лизинговые платежи за период с <//> по <//>; 78944 руб. 00 коп. – сумма досрочного выкупа транспортного средства; неустойка за период с <//> по <//> в сумме 331200 руб.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 113 432 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с <//> на дату рассмотрения дела.

Неустойка за период с <//> по <//> составляет в размере 672000 руб. (4000 руб.*168 дн).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 363, ст.ст. 323, 665 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, суд полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку (пени) за период с <//> по <//> до 150000 руб. 00 коп.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что истец, являясь собственником транспортного средства - автомобиля марки Опель, модель Астра, 2008 года выпуска, цвет-светло-серый, VIN №.

Факт передачи истцом транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от <//>.

Судом установлено, что ООО «Лизинг Екатеринбург» направил в адрес Мамедова Ф.Ф. уведомление о расторжении договора <//>, возврате автомобиля и погашении задолженности по арендной плате, по адресу указанному в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец принял меры для надлежащего уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор аренды транспортного средства.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия заключенного сторонами договора, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования спорного автомобиля из пользования Мамедова Ф.Ф. в пользу ООО «Лизинг Екатеринбург».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от <//> истец понес почтовые расходы за отправку документов стороне ответчика в размере 234 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9469 руб. (3469 руб.+6000 руб.), а также почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп., с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░-░░░░░, VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-1912LV\19-01 ░░ <//> ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9469 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: