Решение по делу № 33-3289/2019 от 20.05.2019

Судья Санжаровская Н.Ю.          Дело № 33-3289/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 февраля 2019 г., по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Желязковой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Желязковой М.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 г. № 981-39090496-810/15ф по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 88 087 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 33 813,96 руб., проценты за пользование кредитом – 49 273,18 руб., неустойка – 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209 рублей 01 копейка, а всего 91 296 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Желязковой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2015 г. <Номер обезличен> в размере 100450,70 руб., включая сумму основного долга – 33 813,96 руб., сумму процентов – 49 273,18 руб., штрафные санкции – 17 363,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3209,01 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части снижения размера неустойки и просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Желязковой М.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 38500 руб. на срок до 30 апреля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 69,9% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет в банке или иных банках (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать задолженность в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки исполнения обязательства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

17 апреля 2018 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 118793,65 руб., в том числе: 33813,96 руб. – сумма основного долга, 49273,18 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 35706,51 – сумма неустойки.

Судебный приказ № 2-1998/2018, выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми 21 сентября 2018 г., о взыскании с Желязковой М.Ф. задолженности по кредиту в размере 99153,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1587,30 руб. отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 5 октября 2018 г. (л.д. 17).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного между Желязковой М.Ф. и банком кредитного договора и, установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по указанному кредитному договору.

При этом суд применил по своей инициативе по мотивам, изложенным в решении, положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму штрафных санкций до 5000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием банка банкротом, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом приведенных обстоятельств признается судебной коллегией правильным.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется, так как кредитный договор заключен между сторонами 14 апреля 2015 г., то есть до вступления в силу с 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, которым статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иных доводов незаконности решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи