Решение по делу № 2-893/2013 ~ М-744/2013 от 15.04.2013

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Полуяновой В.В.

с участием представителя истца Валекжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» мая 2013 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Максимов В.К. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимов В.К. обратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 25 декабря 2012 года на участке автодороги Л.Кузнецкий - Междуреченск Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак ... под управлением Максимов В.К. и автомобилем HONDA HR-V государственный регистрационный знак ... под управлением Сидячих В.А..

Виновным в вышеуказанном ДТП от 25.12. 2012 года явился водитель Сидячих В.А., который двигаясь на автомобиле, нарушил п. 10.1 ПДЦ и совершил столкновение с автомобилем под управлением Максимова В.К.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2012 года не обжаловалось и вступило в законную силу. 09 января 2013 года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» отделение в городе Новокузнецке, где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. Страховой полис серии ВВВ .... Одновременно с заявлениями о выплате страхового возмещения мной в страховую компанию были предоставлены документы, подтверждающие факт ДТП и установленные ФЗ №40.

После обращения в страховую компанию его автомобиль был осмотрен представителями страховой компании и составлен акт осмотра. Согласно калькуляции составленной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак ... поврежденного при ДТП от ... с учетом износа подлежащих замене опасных частей составила 24 418 рублей 44 коп. Указанная сумма страховой выплаты была перечислена на счет, открытый на имя Максимова В.К. 23 февраля 2013 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, и полагая, что стоимость восстановительного ремонта, превышает сумму страховой выплаты, 28.02.13 года истец обратился к ООО «Паритет», за составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный ... поврежденного при ДТП от 25.12.2012 года.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра принадлежащего мне автомобиля, направлением телеграммы. Но на осмотр поврежденного транспортного средства 11 марта 2013 года не явился. По отчету № 28/13 от 11.03.13 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM - государственный регистрационный знак ... поврежденного при ДТП от 25.12.2012 года, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 103 235,67 рублей. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак ... на основании договора с ООО «Паритет» им было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Страховое возмещение должно быть выплачено мне страховой компанией в размере необходимом для приведения автомобиля в состояние предшествовавшее ДТП от 25.12. 2012 года, учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме 24 418,44 рублей, ответчик обязан выплатить ему сумму в размере 78 817,23 рублей.

Причиненный моральный вред выразился в том, что Максимовым было затрачено большое количество времени, которое он вынужден был отвлечь от семьи и от своей работы, на урегулирование, возникших между ним и ответчиком, разногласий. Отстаивая свои нарушенные права, он неоднократно обращался к ответчику, призывая его в добровольном порядке разрешить спор, при этом со стороны ответчика, он выслушивал негативные высказывания в своей адрес затрагивающие не только его имущественные интересы, но и его честь и достоинство, что причиняло ему моральные страдания.

Полагает, что за нарушение его прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация орального вреда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 3 000 рублей. 19 марта 2013 года им в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была доставлена, но до настоящего времени не рассмотрена ответчиком.

Поскольку ответчик добровольно не намерен выплачивать истцу сумму убытков, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с привлечением на платной основе представителя в суд. Понесенные истцом указанные расходы в случае удовлетворения заявленных исковых требований должны быть так же взысканы с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ. Так же с ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины, в связи обращением истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 23 ГПК РФ и ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г., просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 78 817,23 рублей, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму оплаты услуг представителя - 9 000 рублей (в том числе расходы за составление искового заявления), затраты на нотариальное удостоверение доверенности – 800 рублей, затраты на оплату за отправление телеграммы в сумме 332 рубля 90 копеек.

Истец Максимов В.К. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие (л.д.37, 42), с участием его представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.21,43).

Представитель истца Валекжанина А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 42 АА 1013393 от 28.02.2013г. (л.....,43), требования Максимова В.К. поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах»-страховщик автогражданской ответственности виновника произошедшего ДТП Сидячих В.А., в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежащим образом – почтой суда (л.д. 38), что так же подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 41), а также направленными в его адрес телеграммами по двум адресам – по месту нахождения юридического лица в г.Люберцы и по месту нахождения его филиала в г.Кемерово, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.52-56), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, в связи с чем принял на себя неблагоприятные последствия собственного не участия в рассмотрении дела, а дело в порядке ст. 167 ч.4 ГПК было рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Максимовым В.К. требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика суд расценивает как подлежащий снижению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с и, 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 53 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В стоимости деталей учитывается износ.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев граждан транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также в силу п.5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Максимов В.К. имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA RAUM государственный регистрационный ... г. выпуска, что подтверждается ПТС 24 НА 499825 (л.д.20).

25.12.2012 г. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. В результате проведенного административного расследования было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Сидячих В.А., управлявшим а/м HONDA HR-V ..., п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.46).

25.12.2012 г. в отношении водителя Сидячих В.А. было вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, наличие которого было установлено в действиях водителя Сидячих В.А., не предусмотрена административная ответственность, определение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.47).

Собственник автомобиля марки HONDA HR-V ...- виновник ДТП, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ..., что подтверждается актом ... о страховом случае (л.д.18).

Согласно справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства ... автомобиль истца TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак ... в результате произошедшего ДТП 25.12.2012 года получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левой центральной стойки, задней левой стойки, ветрового стекла передней левой двери, заднего бампера (л.д.17,46).

За производством ему страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислил на счет истца 24 418 рублей 44 копейки – страховую выплату по факту произошедшего ДТП 25.12.2013 г., что подтверждается страховым Актом о страховом случае ... (л.д.18).

Не согласившись с переведенной суммой ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты на восстановление своего автомобиля, считая ее заниженной и недостаточной для приведения своего автомобиля в до аварийное состояние, истец 28.02.2013 года обратилась в ООО «Паритет» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате производства оценки ООО «Росгосстрах» телеграммой (л.д.11).

Оценщики указанной организации осмотрели автомобиль истца и составили отчет ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 103 235 рублей 67 копеек (л.д.23-30, л.д. 57-100).

Представленный истцом отчет ООО «Паритет» ... от ... об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак ... с учетом износа суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, возникших на машине истца после ДТП. В отчете установлена степень износа машины истца; отчет сделан на дату произошедшего ДТП. Кроме этого, отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно – правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в доаварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД непосредственно после ДТП (л.д.46), а также справке, составленной по результатам осмотра автомашины истца специалистом, при влеченным к осмотру страховщиком ООО «Росгосстрах» в целях оценки причиненного истцу ущерба и производства страховой выплаты ( л.д.17).

Данный отчет ООО «Паритет» ... от ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак К 657 УС 42, с учетом износа ответчиком ООО «Росгосстрах», не оспорен, не доверять представленному истцом отчету в качестве основного доказательства в обоснование заявленных требований у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что истец доказал, что размер причиненного и не возмещенного ему ущерба в результате ДТП составляет 103235, 67 рублей – 24418,44 рублей = 78817,23 рублей. При этом ответчик ООО «Росгосстрах» был обязан компенсировать истцу причиненный ему ущерб застрахованным в ООО «Росгосстрах» лицом в размере 103235,67 рублей (законодательно определен лимит страховой ответственности 120000 рублей), а компенсировала существенно меньшую сумму, не возместил ущерб в размере 103235,67 – 24418,44 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 78817,23 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом норм ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей, которую с учетом изложенных обстоятельств по делу и доводов истца о том, чем конкретно и какие моральные и нравственные страдания причинены ему ответчиком, расценивает как разумную и справедливую.

Затраты истца на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в полном объеме, а именно в размере 5000 рублей, поскольку именно такую сумму истец оплатил для производства независимой оценки, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.22,,45), а также отчетом ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 23-27,57-100)

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, то есть предоставления истцом в суд при предъявлении иска доказательств об оценке реальной стоимости автотранспортного средства в доаварийное состояния, с учетом эксплуатационного износа ответчиком были проигнорированы и до настоящего времени указанные денежные средства истцу выплачены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, при этом суд исходит из следующих норм закона:

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере заявленных исковых требований с учетом доказанности затрат на восстановление автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа, не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения в данной части, который составит: 78817,23 рублей (размер не выплаченной ответчиком истцу страховой выплаты добровольно и признанной судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца) + 1000 рублей (размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика)+ 5000 рублей (расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта машины) : 2 = 42408,62 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Именно в связи с установлением специалистом недостаточности произведенной истцу ответчиком ОАО «Росгосстрах» страховой выплаты для ремонта машины у истца возникли основания для обращения в суд и заявления соответствующих требований.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «Выбор», с которым заключил договор об оказании консультативных и представительских услуг от 20.03.2013 г. (л.д.8-9). За указанные услуги истец Максимов В.К. оплатил ООО «Выбор» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10). После чего сотрудниками ООО «Выбор», указанными в тексте договора, в том числе Валекжаниной А.А., истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь. Также истцом было оплачено 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, что подтверждается текстом доверенности (л.д.21, 43), выпиской из реестра нотариуса (л.д.44), после чего истец в судебные заседания по настоящему делу не являлся, доверив представлять свои интересы представителям, о чем представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Рассмотрение дела осуществлялось судом в его отсутствие на основании указанных письменных заявлений с участием представителя истца Валекжаниной А.А.

Как установлено судом из пояснений представителя истца и текста договора на оказание юридических услуг, оплаченная истцом сумму (л.д.10) сложилась из оплаты истцом за следующие работы, выполненные его представителем: 500 рублей – консультация, 2000 рублей – оказание содействия в сборе документов и подготовке документов для подачи в суд, 2000 рублей – составление иска, 5500 рублей – оплата за представительство истца в суде. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу понесенных им затрат на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 9000 рублей суд расценивает как подлежащие удовлетворению в полном объеме, размер требуемой суммы при этом расценивает как обоснованный и справедливый.

Также судом было установлено, что истец извещал ответчика ООО «Россгострах» о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, телеграммой (л.д. 11), факт понесенных затрат на отправление телеграммы подтверждается чеком (л.д.12).

Данные затраты истца суд также расценивает как необходимые, а их размер – как разумный и справедливый, в связи с чем, считает, что они подлежат компенсации истцу ответчиком в полнм объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Максимов В.К.:

Взыскать с ООО «Росгосстрах», ИНН 5027089703, КПП 502701001, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации 18.11.2002 года в пользу Максимов В.К. 78817 ( семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 23 копеек – страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно – транспортным происшествием, 1000 (одну тысячу) рублей – компенсацию морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию затрат по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42408 (сорок две тысячи четыреста восемь ) рублей 62 копейки – штраф в связи с невыплатой в добровольном порядке страховой выплаты, судебные расходы в размере 10132 (десять тысяч сто тридцать два рубля) 90 копеек, в том числе 9000 (девять тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг, 800 (пятьсот) рублей – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, 332 (триста тридцать два рубля) 90 копеек – расходы за отправление телефонограммы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», ИНН 5027089703, КПП 502701001, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации 18.11.2002 года в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 24.05.2013 года.

Судья          Л.П. Рузаева