Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 (10-8/2020;) от 25.11.2020

Мировой судья Волкова Л.П.                                                         № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                                                   г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре       Нечаевой О.С., с участием:

прокурора       Ушанова В.А.,

потерпевшей      Мосесовой М.В.,

представителя потерпевшей Максимова Е.П.,

защитника                              Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Мосесовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 22.10.2020, которым уголовное дело в отношении И,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты>., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша РК на основании ст.28 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению И, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе Мосесова М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, указывая, что фактически деятельного раскаяния со стороны И, не последовало, его объяснения необоснованно расценены в качестве явки с повинной, никакого содействия расследованию дела он не оказывал, вину признал под давлением доказательств и не загладил ее перед потерпевшей, поскольку отказался возмещать стоимость ремонта капота машины и моральный вред, причиненный Мосесовой.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора г.Костомукша полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не имеется, мировым судьей нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, не допущено.

В судебном заседании потерпевшая Мосесова и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Фирсов В.В., как и прокурор, указывая на законность постановления мирового судьи, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствовании раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, принимается с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего, которое, однако, в отличие от оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, предопределяющим окончательное решение являться не может.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство обвиняемого о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности инкриминируемого И, деяния, его личность и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Судом установлено наличие оснований для признания раскаяния обвиняемого И, деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о категории преступления, в котором обвинялся И,, его совершении им впервые, полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения. Решение мировым судьей принято с учетом отсутствия тяжких последствий от содеянного, возмещения Мосесовой материального ущерба, причиненного в результате повреждения стекла ее машины, исключительно положительных характеристик.

Объяснения И, исследованы в судебном заседании и обоснованно расценены в качестве явки с повинной.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев комплекс данных, характеризующих личность обвиняемого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, обоснованно признал, что Иванов вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и имеются законные основания для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей, исследованные мировым судьей материалы дела содержат сведения о принятии обвиняемым мер по заглаживанию вреда путем полного возмещения Мосесовой ущерба от преступления, в котором он обвинялся, связанного с умышленным разбитием стекла машины, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, но должны носить законный характер и не ущемлять права других лиц, тогда как обвинение И, в повреждении капота машины, стоимость ремонта которого потерпевшая требует взыскать с него, ему не предъявлялось, а обоснованность требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, вызывает сомнения.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 22.10.2020 в отношении И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 13.01.2021.

Судья                   А.В. Иванов