Решение по делу № 2-65/2018 ~ М-9/2018 от 17.01.2018

Дело №2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 20 апреля 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Богдановой Л.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Богданова Л.В. обратилась в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг по диагностике, на проведение независимой экспертизы, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, с наездом одного на препятствие, с материальным ущербом, без пострадавших: В., государственный регистрационный знак № под управлением З. и автомобиля Н., государственный регистрационный знак № под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Богдановой Л.В..

Как было установлено, факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя З. подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства (далее – ТС) Н., государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис: серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Иваново с заявлением о страховом случае и представила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для диагностики ТС Н., стоимость услуг по диагностике составила сумму в размере 3120 рублей.

Кроме того, истец обратилась к ИП Б. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Н., государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 320713 рублей 53 копейки.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней.

Страховая выплата составляет 320713 рублей 53 копейки.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: 320713 руб.53 коп. х 1% х 26 дней =83385 рублей 52 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 320713,53 рублей;

- неустойку по п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - 83385,52 рублей;

- расходы на оплату услуг по диагностике - 3120 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы - 6500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей;

- штраф.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Богданова Л.В. и представитель истца Левочкин А.С. не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнив размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которую не оспаривают и в окончательном виде просят взыскать с ответчика:

- невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 41235 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная судебной автотехнической экспертизой); ; - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49482 рублей (41235х1%х120 дней); - расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 3120 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6500 рублей; - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Кальченко Ж.А. в судебном заседании не оспаривала результаты судебной автотехнической экспертизы, однако – в случае удовлетворения иска - просила существенно уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, мотивировав это тем, что назначенная и проведенная по делу экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно снизилась по сравнению с проведенной самим истцом независимой экспертизой, что говорит о том, что часть повреждений транспортного средства не соответствовало обстоятельствам ДТП. Кроме того, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что истец не пояснила и достаточно не доказала причиненный ей моральный вред действиями ответчика. Также представитель ответчика просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, объем дела небольшой, какой-либо сложности дело не представляло, сумма в 30000 рублей является завышенной и не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Возражений по расходам на оплату услуг по диагностике автомобиля, расходов по проведению истцом независимой экспертизы представитель ответчика не представила.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - З. и Б. - в судебные заседания по неоднократным вызовам и уведомлениям не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, возражений от них не поступило.

    При таких обстоятельствах, находя извещение третьих лиц о месте и времени судебных заседаний надлежащим, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, а также в отсутствие истца и его представителя Левочкина А.С., которые просят рассмотреть дело без их участия, поддерживая заявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами - В., государственный регистрационный знак №, под управлением З. и автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Богдановой Л.В. - являлся З..

Гражданская ответственность истца Богдановой Л.В. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис №, л.д.№).

    Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Богдановой Л.В. частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, с наездом одного на препятствие, с материальным ущербом, без пострадавших: В., государственный регистрационный знак № под управлением З. и автомобиля Н., государственный регистрационный знак № под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Богдановой Л.В..

Как было установлено, факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя З. подтверждаются:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.№),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д№).

Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС Н., государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис: серия №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Иваново с заявлением о страховом случае и представила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не последовало.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по поводу обращения Богдановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№) направило ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба» (л.д.№).

Таким образом, в результате наступления ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014 года.

Однако, ответчик не признал случай ДТП страховым и не осуществил выплату страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом страховщика, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для диагностики ТС Н., стоимость услуг по диагностике составила сумму в размере 3120 рублей.

Кроме того, она же обратилась к ИП Б. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Н., государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 320713 рублей 53 копейки (л.д.№).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6500 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.№).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Богдановой Л.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО (страховой полис №, л.д.№).

Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, по инициативе истца проводилась диагностика автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), истец обращалась к ИП Б., которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого по оценке эксперта ИП Б. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 320713,53 рублей (л.д.№).

Автомобиль истца 2011 года выпуска. Вследствие ДТП автомобиль Н., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 320713,53 рублей исходя из расчета экспертного заключения ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей, а также неустойки в сумме 25657,08 (320713,53х1%х8 дней) и расходов по диагностике автомобиля в сумме 3120 рублей (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д.№), однако какой-либо выплаты страхового возмещения ответчик не произвел, представив ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что по представленным заявителем документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

На основании изложенного, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик исключил свою ответственность в выплате страхового возмещения, а истец не согласился с этим, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП, соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта по их устранению в соответствии с Единой методикой Центробанка России, проведение которой было поручено судом ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм получения повреждений автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Н., государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомобиля В., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.;

- перечень повреждений, полученных на автомобиле Н., государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: облицовка порога правая (замена, окраска), дверь передняя правая (замена, окраска), дверь задняя правая (ремонт 4,00 н/ч), крыло заднее правое (ремонт 2,99 н/ч), бампер задний (окраска), диск заднего правого колеса (ремонтная окраска), молдинг передней правой двери (замена);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет: 57481 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 41235 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» исходя из суммы 41235 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу Богдановой Л.В. со СПАО «РЕСО - Гарантия » подлежит сумма страховой выплаты в размере 41235 рублей.

При этом суд отмечает, что стороны не оспаривали выводы судебной автотехнической экспертизы, которую суд берет за основу при разрешении исковых требований Богдановой Л.В.

Требование Богдановой Л.В. о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва представителя ответчика Кальченко Ж.А. и её пояснений в судебном заседании следует, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на период исчисления размера неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Размер неустойки, который рассчитан истцом, составляет – с учетом уменьшения исковых требований – 49482 рублей (41235х1%х120 дней).

Исходя из непродолжительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно, однако решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер, заявленный к взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые изложены истцом в обоснование заявленных исковых требований. Истец не обращалась в лечебные учреждения за медицинской помощью, на лечении не находилась.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск Богданова Л.В. в данной части в размере 1000 рублей, при этом суд отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на сумму в 5000 рублей. Истец в судебных заседаниях отсутствовала, не пояснила объем причиненных ей ответчиком моральных страданий, в содержании иска также не содержится достаточных доказательств причинения истцу компенсации морального вреда, соответствующих обоснований не приведено. При таких обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 20617,50 рублей (41235:2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей, по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки, поскольку штраф в размере 20617,50 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то есть существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг независимой экспертизы (ИП Б.) в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также расходы на оплату услуг по диагностике в сумме 3120 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Богдановой Л.В. в ООО «<данные изъяты>» 3120 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поскольку составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба и диагностика автомобиля были необходимы истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска (л.д.№).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, участия представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал.

Судом установлено, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с представленными документами (2000 рублей), за подготовку к выполнению поручения (3000 рублей) и представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (25000 рублей) с ООО «<данные изъяты>», за услуги которого истец оплатила общую сумму в 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «<данные изъяты>» от Богдановой Л.В. 30000 рублей (л.д.№). Представитель истца Левочкин А.С. работает в должности юриста ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу (л.д.№).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по ознакомлению с представленными истцом документами, за подготовку к выполнению поручения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении судом дела по существу, объема оказанных представителем истца услуг с учетом назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и считает снизить сумму расходов с 30000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, небольшого объема материалов дела, сумма расходов в 30000 рублей не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, с учетом доводов представителя ответчика о снижении данной суммы, суд считает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что является разумной суммой, соответствующей объему оказанных юридических услуг истцу.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Государственная пошлина по делу составляет 2037,05 (1737,05 + 300) рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (41235+10000=51235 рублей), что составит 1737,05 рублей размера государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2037,05 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Богдановой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Богдановой Л.В.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 41235 (сорок одна тысяча двести тридцать пять) рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг по диагностике в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей;

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

а всего взыскать в общей сумме 84855 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей 05 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.