Решение по делу № 2-640/2020 ~ М-89/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11марта 2020 года                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре <ФИО>4, с участием представителя истца <ФИО>11, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>5, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц Тимирязева и Седова в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего <ФИО>6 на праве собственности а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> (полис ОСАГО ХХХ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), находившегося под управлением <ФИО>10 и а/м Honda Logo г/н <номер> (полис ОСАГО ККК <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, под управлением <ФИО>8

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру а/м Honda Logo г/н <номер> <ФИО>2 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобной области слева, с вдавленным импрессионным переломом лобной кости слева и переходом перелома на крышу левой орбиты, с ушибленной раной мягких тканей лобной области слева, с окологлазничной гематомой слева, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДТП у <ФИО>2 образовался рубец волосистой части головы слева (теменная область), идущий на области лица слева в проекции лба, который является неизгладимым и обезображивающим лицо.

<ФИО>2 ценными письмами с описью вложения направила в ПАО СК «Росгосстрах» два заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов: по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> - убыток <номер>, и по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> - убыток <номер>. Указанные заявления поступили в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. В предусмотренный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате также не получен.

<дата> <ФИО>2 направила ответчику две претензии с требованием о выплате страхового возмещения: по убытку 17251489 и по убытку 17251592. Ответ на указанные претензии также не последовал.

<дата> <ФИО>2 по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> - убыток <номер> произведена страховая выплата в размере 1/2 доли в сумме 162 625 (платежное поручение 152 от <дата>).

<дата> <ФИО>2 по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> - убыток <номер> произведена страховая выплата в размере 1/2 доли в сумме 142 500 (платежное поручение 922 от <дата>).

<дата> <ФИО>2 направила заявление с требованием о предоставлении актов о страховом случае и расчета суммы страхового возмещения. <дата> <ФИО>2 направлено письмо, в котором страховщик указывает, что поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, то страховая выплата была произведена в размере 1/2 доли, также страховщик указал на наличие оснований для доплаты страховой выплаты в размере 100 125 рублей. Между тем доплата произведена по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> только в сумме 80 000 рублей. Доплата в данной сумме произведена <дата>. Также <дата> произведена доплата по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер>. Таким образом, по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> - страховщик произвел страховую выплату в сумме: 162 625 + 80 000 = 242 625 рублей. По полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> - убыток <номер> - страховщик произвел страховую выплату в сумме: 142 500 + 100 125 = 242 625 рублей.

<дата> истцом были направлены обращения к финансовому уполномоченному № У-19-67032 (по полису ОСАГО ХХХ 0031927911 а/м ГАЗ А64R42 г/н <номер>) и № У-19-67034 (по полису ОСАГО ККК 3002831967 а/м Honda Logo г/н <номер>) с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за неисполнение обязанности в предусмотренный законом срок.

<дата> финансовым уполномоченным вынесены решения об удовлетворении требований заявителя № <номер> и № <номер>. Указанными решениями с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> в сумме 242 625 рублей, страховое возмещение по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> в сумме 242 625 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в поданных истцом страховщику претензиях от <дата> требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не предъявлялось.

С данным решением финансового уполномоченного не согласна, указывает, что финансовому уполномоченному заявлялись требования одновременно о взыскании страхового возмещения ми неустойки, в связи с чем, у него отсутствовали основания для признания не соблюденным порядка предварительного обращения в страховую компанию с претензией, предусмотренного ст. 16 Закона 123-ФЗ.

Поскольку заявления о страховой выплате поданы <дата>, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата>, значит с <дата> начинает течь срок для расчета неустойки по каждому страховому случаю.

По расчету истца неустойка по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> за период с <дата> по <дата> составляет 471 270 руб.; по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> за период с <дата> по <дата> составляет 470 666,25 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который с учетом глубины своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия, истец оценивает в 50 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 неустойку по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 471 270 руб., неустойку по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 470 666,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>11, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>9, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу, просила при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 35 485,78 руб., указав, что примененный истцом размер неустойки более чем в 32 раза превышает размер учетной ставка Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства. Кроме того, заявленная неустойка в общем размере 941 936,25 руб., с учетом взысканного финансовым уполномоченным в пользу <ФИО>2АВ. страхового возмещения в общем размере 485 250 руб., является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Также просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, как явно завышенного, учитывая, что по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> около 20 часов 10 минут на перекрестке улиц Тимирязева и Седова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м ГАЗ <номер> г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, принадлежащего <ФИО>6 (полис ОСАГО ХХХ <номер> ПАО СК «Росгосстрах») и а/м Honda Logo г/н <номер> под управлением <ФИО>8, принадлежащего <ФИО>7 (полис ОСАГО ККК <номер> ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру а/м Honda Logo г/н <номер> <ФИО>2 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобной области слева, с вдавленным импрессионным переломом лобной кости слева и переходом перелома на крышу левой орбиты, с ушибленной раной мягких тканей лобной области слева, с окологлазничной гематомой слева, которая оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта <номер> ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2018

Как следует из дополнительного заключения эксперта <номер> от <дата> у <ФИО>2 обнаружен рубец на волосистой части головы слева (теменная области), идущий на область лица слева в проекции лба, который мог образоваться на месте раны, причиненной в ходе ДТП <дата>. Также при осмотре в ИОБСМЭ у истца были обнаружены сколы коронок 6 зуба на верхней челюсти слева и 2,6 зубов нижней части слева, которые могли быть причинены в ходе ДТП <дата>.

Приговором Кировского районного суда г.Иркутска от <дата> <ФИО>10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как установлено судом, <ФИО>2 ценными письмами с описью вложения направила в ПАО СК «Росгосстрах» два заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов: по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> - убыток <номер>, и по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> - убыток <номер>. Указанные заявления поступили в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. В предусмотренный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате не направлялся.

<дата> <ФИО>2 направила ответчику две претензии с требованием о выплате страхового возмещения: по убытку <номер> и по убытку <номер>. Ответ на указанные претензии не последовал.

<дата> <ФИО>2 по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> - убыток <номер> произведена страховая выплата в сумме 162 625 (платежное поручение 152 от <дата>).

<дата> <ФИО>2 по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> - убыток <номер> произведена страховая выплата в сумме 142 500 (платежное поручение 922 от <дата>).

<дата> <ФИО>2 направила заявление с требованием о предоставлении актов о страховом случае и расчета суммы страхового возмещения. <дата> <ФИО>2 направлено письмо, в котором страховщик указывает, что поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, то страховая выплата была произведена в размере 1/2 доли. А также страховщик указал на наличие оснований для доплаты страховой выплаты в размере 100 125 рублей. Между тем доплата произведена по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> только в сумме 80 000 рублей <дата>. Также <дата> произведена доплата по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер>. Таким образом, по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> - страховщик произвел страховую выплату в сумме: 162 625 + 80 000 = 242 625 рублей. По полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> - убыток <номер> - страховщик произвел страховую выплату в сумме: 142 500 + 100 125 = 242 625 рублей.

<дата> истцом были направлены обращения к финансовому уполномоченному № <номер> (по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> ) и № <номер> (по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер>) с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за неисполнение обязанности в предусмотренный законом срок.

<дата> финансовым уполномоченным вынесены решения об удовлетворении требований заявителя № <номер> и № <номер>. Указанными решениями с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> в сумме 242 625 рублей, по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> в сумме 242 625 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

<дата> решения финансового уполномоченного были исполнены ПАО СК «Росгоссторах» платежными поручениями <номер> на сумму 242 625 рублей, <номер> на сумму 242 625 рублей.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Ответчик согласился с решениями финансового уполномоченного № <номер> и № <номер> от <дата>, доказательством чего служит добровольное перечисление денежных средств на счет истца <дата>, что подтверждается платежными поручениями <номер> на сумму 242 625 рублей, <номер> на сумму 242 625 рублей и не оспаривается истцом. Спор о размере страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявления о страховой выплате по двум страховым случаям истцом поданы в страховую компанию <дата>, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата>, соответственно, с <дата> начинает течь срок для расчета неустойки по каждому страховому случаю.

По расчету истца, размер неустойки по полису ОСАГО <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> за период с <дата> по <дата> составляет 471 270 руб. (63 082,50 + 10 282,50 + 397 905), из расчета:

за период с <дата> по <дата> – 485 250 х 1% х 13 дн. = 63 082,50 руб.

за период с <дата> по <дата> – (485 250 – 142 500) х 1% х 3 дн. = 10 282,50 руб.

за период с <дата> по <дата> – (485 250 – 142 500 – 100 125) х 1% х 164 дн. = 397 905 руб.

Размер неустойки по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> за период с <дата> по <дата> составляет 470 666,25 руб. (63 082,50 + 9 678,75 + 397 905), из расчета:

за период с <дата> по <дата> – 485 250 х 1% х 13 дн. = 63 082,50 руб.

за период с <дата> по <дата> – (485 250 – 162 625) х 1% х 3 дн. = 9 678,75 руб.

за период с <дата> по <дата> – (485 250 – 162 625 – 80 000) х 1% х 164 дн. = 397 905 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, находит его арифметически верным, не оспоренный ответчиком.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, что, безусловно, нарушает права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, учитывая, что истцу в результате ДТП были причинены повреждения, которые в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, требующие соответствующего лечения, затрат на восстановление после полученных травм, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её по полису ОСАГО ХХХ <номер> а/м ГАЗ <номер> г/н <номер> до 150 000 рублей, по полису ОСАГО ККК <номер> а/м Honda Logo г/н <номер> до 150 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, соответственно для решения вопроса в данной части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения по двум страховым случаям произвел с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, права истца <ФИО>2, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушены, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от <дата>, заключенного между <ФИО>2 (доверитель) и <ФИО>11 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение указанных действий, доверитель оплатил вознаграждение в размере 50 000 рублей. Получение денежных средств от истца <ФИО>2 представителем подтверждается распиской от <дата>.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 неустойку по полису ОСАГО ХХХ <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей; неустойку по полису ОСАГО ККК <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья:                                   О.А. Матвиенко