Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-780/2017 от 03.03.2017

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тимохиной Т.Н. к Баланденкову В.В. и Баланденковой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Баланденковой И.И. к Тимохиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Тимохиной Т.Н., Баланденковой И.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимохиной Т.Н. к Баланденкову В.В. и Баланденковой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Баланденкова В.В. и Баланденкову И.И. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственные постройки: гараж и сарай, смежный с гаражом, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь данного участка на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Тимохиной Т.Н., расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Баланденкова В.В. и Баланденкову И.И. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай для содержания птицы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь данного участка на расстояние не менее четырех метров от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Тимохиной Т.Н., расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Баланденкова В.В. и Баланденковой И.И. в пользу Тимохиной Т.Н. судебные издержки в сумме № рубля, по № рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Тимохиной Т.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Баланденковой И.И. к Тимохиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Баланденковой И.И. о взыскании с Тимохиной Т.Н. судебных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тимохина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Баланденкову В.В., Баланденковой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного домовладения № по указанному адресу являются Баланденков В.В., Баланденкова И.И.

Ответчики на своем земельном участке посадили фруктовые деревья (вишня) в количестве № штук, кустарник (жасмин), а также возвели хозяйственные постройки (гараж, два сарая для животных, загон для скота), забор около № м длиной, № м высотой с нарушением санитарных норм и правил, без соблюдения необходимых отступов от границы ее земельного участка, в результате чего затеняется принадлежащий ей земельный участок, с крыш хозяйственных построек стекают дождевые и талые воды на ее земельный участок, делая невозможным его использование на территории около № кв.м.

По данным основаниям с учетом изменения исковых требований просила обязать Баланденкова В.В., Баланденкову И.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, путем переноса за счет ответчиков хозяйственных строений (гаража, двух сараев для скота, загона для скота (тырла)) и спиливания фруктовых деревьев (вишни) в количестве № штук, кустарника (жасмин), а также кустарника и дерева на придомовой территории, возведенных и посаженных с нарушением санитарных норм и правил; обязать заменить сплошной забор на сетчатый; взыскать с Баланденковой И.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей и судебные расходы.

Баланденкова И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тимохиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, смежный с земельным участком Тимохиной Т.Н.

Тимохина Т.Н. на своем земельном участке с нарушением санитарных норм и правил, без соблюдения необходимых отступов от границы ее земельного участка посадила фруктовые деревья (яблони) в количестве 2 штуки, в результате чего затеняется принадлежащий ей земельный участок, что делает невозможным его использование.

По изложенным основаниям просила обязать Тимохину Т.Н. убрать яблони от границы ее земельного участка на расстояние, предусмотренное законом, взыскать с Тимохиной Т.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Тимохина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что спорные деревья и кустарник Баланденковых затеняют ее земельный участок.

Указывает на то, что нашел свое подтверждение и факт клеветы со стороны Баланденковой И.И. во встречном исковом заявлении, в котором она обвиняет ее в краже столба, спиливании веток вишен, разбрасывании отравы, в связи с чем ей причинены нравственные страдания и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе Баланденкова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным Тимохиной Т.Н. требованиям и постановить новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Тимохиной Т.Н., указывая на то, что фруктовые деревья (вишни) были посажены ею с № года по № год, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении (примечание к пункт 2.12). Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м (пункт 2.19).

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» предусмотрено, что расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Согласно пункту 2.7.6. Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 года № 250 (указание о применении к ранее возникшим правоотношениям отсутствует), устанавливаемые по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям минимальные расстояния от границы соседнего придомового участка должны составлять: постройки для содержания скота и птицы - 4 м, других построек (в то числе бани, гаража) -1м.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тимохина Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за номером № и №.

Баланденкова И.И. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом кадастровым номером №, собственником которого также является Баланденков В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>.

Заявляя исковые требования и поддерживая их в суде, Тимохина Т.Н. ссылалась на то, что Баланденковой И.И. и Баланденковым В.В. на принадлежащем им земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возведены гараж и сараи, которые нарушают права на законное владение и пользование земельным участком, собственником которого она является, так как падения осадков с крыши спорных объектов недвижимости происходит на ее земельном участке.

При этом Баланденкова И.И. в заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований Тимохиной Т.Н. в части переноса гаража и сараев.

С целью проверки доводов сторон о соблюдении обязательных норм и правил при строительстве хозяйственных построек, возведении забора и высадки деревьев судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>, спорный гараж расположен на расстоянии № м от границы смежного земельного участка, принадлежащего Тимохиной Т.Н.; спорные сарай, смежный с гаражом, и сарай для содержания птицы – на границе указанного смежного участка, что является нарушением приведенных выше норм и правил.

Уклон кровли спорного гаража выполнен в сторону земельного участка, принадлежащего Тимохиной Т.Н., кровля гаража не оборудована системой наружного организованного водоотвода, что не соответствует требованиям пункта 1.5.1 СО-002-02495342-2005, пункта 9.1 СП 17.13330.2011. В результате падение осадков с крыши гаража, принадлежащего ответчикам, происходит на земельный участок истца.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила исследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние спорного гаража оценивается как ограниченно работоспособное состояние.

Техническое состояние спорных сараев оценивается как недопустимое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила исследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы сараев находятся в недопустимом техническом состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, а также статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов, и установив, что при возведении спорных гаража и сараев Баланденковой И.И., Баланденковым В.В. не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате чего нарушаются права Тимохиной Т.Н. на законное владение и пользование принадлежащем ей земельным участком, в том числе в связи с падением осадков с крыши спорного гаража на ее земельном участке, а также ввиду недопустимого технического состояния сараев, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому правомерно удовлетворил ее исковые требования в части возложения на Баланденкову И.И., Баланденкова В.В. обязанности перенести гараж и сараи на расстояние, предусмотренное действующими нормами и правилами.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Баланденковой И.И., в которых она оспаривает законность решения суда в указанной части, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным Тимохиной Т.Н. требованиям, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Тимохиной Т.Н., правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования в части переноса загона для скота, поскольку, как следует из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>, загон для скота на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке, принадлежащем Баланденковым отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.13 СНиП II-K.3-62, утвержденных Госстроем СССР 29 декабря 1962 года, а также пункта 4.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78 (действовавших на момент посадки спорных деревьев и кустарника) минимальные расстояния от наружной стены здания и сооружения до ствола дерева составляет - 5,0 м, до кустарника - 1,5 м.

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м.

Пунктом 2.7.6. Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 года № 250, устанавливаемые по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям минимальные расстояния от границы соседнего придомового участка расстояния должны составлять: до усадебного одно-, двухквартирного дома - 3 м; постройки для содержания скота и птицы - 4 м; других построек (в том числе бани, гаража) - 1 м; стволов деревьев и кустарников: высокорослых деревьев (высотой 4 м и более) - 4 м; высокорослых кустарников (высотой 4 м и более), в том числе облепиха - 3 м; среднерослых деревьев и кустарников (высотой 2 - 4 м), в том числе ирга, черноплодная рябина - 2 м; кустарники (до 2 м высотой) - 1 м.

Из материалом дела и пояснений сторон также следует, что на земельном участке, принадлежащем Баланденковым, имеются деревья – вишни в количестве № штук, сливы в количестве № штуки и кустарник – жасмин, высаженные в период с № года по № год; на земельном участке, принадлежащем Тимохиной Т.Н., имеются деревья - яблони в количестве № штуки, высаженные в № годах.

Разрешая исковые требования сторон о возложении обязанности по спиливанию спорных деревьев и кустарника, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих несоблюдение норм и правил при высаживании деревьев и кустарника, произрастающих на земельных участках, а также доказательств нарушения прав и законных интересов сторон при сохранении спорных деревьев и кустарников, поэтому правомерно отказал в удовлетворении как первоначального так и встречного исковых заявлений в указанной части.

При этом судом учтено, что действие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых 30 декабря 1999 года, и Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», принятых 1 августа 2011 года, не содержат оснований для применения к ранее возникшим правоотношениям. По материалам же дела установлено, что спорные деревья посажены сторонами до введения в действие Сводов правил и Региональных нормативов.

Законным и обоснованным является вывод суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Тимохиной Т.Н. о возложении на Баланденкову И.И., Баланденкова В.В. обязанности заменить сплошной забор сетчатым, поскольку на момент возведения забора в № отсутствовали нормы, предусматривающие требования к высоте и конструкции ограждения. Факт возведения забора в указанный период времени подтверждается техническим паспортом жилого <адрес> по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, в котором в состав указанного объекта недвижимости включен шиферный забор высотой № м. При этом доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ Тимохиной Т.Н. суду не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании частей 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с этим в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Проверяя доводы сторон о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требования в указанной части, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения Баланденковой И.И., которая привела во встречном исковом заявлении обстоятельства, реализуя конституционное право на обращение в суд, личных неимущественных прав или нематериальных благ Тимохиной Т.Н. не доказан.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимохиной Т.Н., Баланденковой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи