Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-3271/2015;) ~ М-2254/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Кислициной Л.П.(приказ № 2 от 01.02.11г.) и представителя ответчика Лугининой Т.Е. (устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Бочановой ФИО15, Зубковой ФИО16, Елькиной ФИО17 и Елькину ФИО18 о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Лайн» обратилось к Бочановой Е.В., Бочанову Г.А. и Зубковой М.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги. Определением суда от 15.10.5г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Бочанова Г.А. на соответчиков Елькину В.Г. и Елькина Д.В..

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Кислицину Л.П. мотивировал следующим. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1, от 09.07.2014г. ООО «Сервис Лайн» выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с 01.04.2011 года по 01.04.2015 года собственниками многоквартирного дома по ул. Кретова, 1 в г. Минусинске реализовывался способ управления многоквартирного дома в виде непосредственного управления. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.07.2014 года были утверждены условия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Кретова, 1. В соответствии с п. 6.3 указанного договора, «собственники, наниматели, арендаторы помещений несут ответственность за своевременную плату за содержание, ремонт общего домового имущества и своевременную ликвидацию долгов, в том числе долгов, образовавшихся с 01.04.2011 года». В соответствии с п. 6.4 указанного договора, «собственники, наниматели, арендаторы помещений, имеющие долги за содержание и ремонт общего домового имущества на момент вступления настоящего договора в силу, в том числе долг с 01.04.2011 года, обязаны перечислить сумму задолженности на отдельный расчетный счет управляющей организации, открытый для дома ул. Кретова, 1, в течение трех месяцев. По истечении данного срока, управляющая организация имеет право начислить пени на всю сумму долга и обратиться в суд на понуждение должников к оплате долга». Квартира № №, расположенная в многоквартирном доме по ул. Кретова,1 находится в долевой собственности у Бочановой Е.В.- 3/5 доли в праве, Зубковой М.И.- 1/5 доля в праве и у Елькиной А.Д., 2002 года рождения- 1\5 доля в праве. За период с 01.04.2011 года по день обращения истца с иском в суд, ответчики участия в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по ул. Кретова, 1 не принимали, вместе с тем пользовались всеми услугами за счет других собственников, что позволило им неосновательно обогатиться за счет своих соседей, добросовестно оплачивающих жилищные услуги. Ответчиками не предоставлено доказательств участия в содержании общедомового имущества, его ремонте, оплате услуг по вывозу мусора, оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 01.04.2015 года составляет 44 132 рубля 94 копейки. На сумму задолженности была начислена пеня, размер которой составил 7 864 рубля. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 44 132 рубля 94 копейки, пеню в размере 7 864 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 91 копейка.

Ответчик Бочанова Е.В., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Лугинину Т.Е., с заявленными требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. До 10.07.2014 года истец не оказывал услуг и не выполнял никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Кретова в г. Минусинске. ООО «Сервис Лайн» в качестве управляющей компании выбрано решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.07.2014 года. В этой связи, оснований по оплате жилищных услуг за период с 01.04.2011 года по 01.07.2014 года у ответчиков перед истцом не возникло. Кроме того, за период с 01.02.2012 года по 01.07.2012 года истцом пропущен срок исковой давности. Доказательства того, что истец имеет право требовать с ответчиков какой-либо оплаты задолженности, образовавшейся до 09.07.2014 года по каким-либо договорам или соглашениям, не представлено. За период с 01.04.2011 года по 01.07.2014 года квитанции за оплату жилищных услуг выставляли ООО «Управдом» и НП СУИЖД «Управдом». ООО «Сервис Лайн» не является правопреемником ни одной из названных организаций. Кроме того, в представленных истцом расчетах, необоснованно предъявлена плата за обслуживание лифта, вывоз мусора, управление жилищным фондом и капитальный ремонт. Указанные виды услуг подлежат оплате по статье содержание общедомового имущества. В соответствии с нормами закона, под управляющей организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом и уведомившие уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации о начале осуществления этой деятельности. Доказательств того, что в спорный период были заключены договоры на оказание жилищных услуг в данном доме от имени собственников помещений одним из собственников помещений, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений или иным лицом, имеющим полномочие, удостоверенное доверенностью с какими-либо управляющими организациями перед которыми у ответчиков как у собственников помещения возникли обязанности по оплате за жилищные услуги, не представлено. Также истцом незаконно предъявлена сумма за капитальный ремонт. Сумма по капитальному ремонту должна предъявляться только при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на капитальный ремонт. Вместе с тем, по данному вопросу общее собрание не проводилось. Также истцом не представлены в суд акты выполненных работ, подтверждающие выполнение им работ по содержанию общего домового имущества и текущему ремонту. С учетом всего изложенного, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Зубкова М.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчики Елькина В.Г. и Елькин Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, Елькина В.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

На основании пп. "а" пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом, квартира № №, расположенная в многоквартирном доме по ул. Кретова,1 находится в долевой собственности у Бочановой Е.В.- 3/5 доли в праве, Зубковой М.И.- 1/5 доля в праве и у Елькиной А.Д., 2002 года рождения- 1\5 доля в праве; законными представителями Елькиной А.Д. являются ответчики Елькина В.Г. и Елькин Д.В..

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1 от 09.07.2014 года, ООО «Сервис Лайн» была выбрана в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с 01.04.2011 года по 01.04.2015 года собственниками многоквартирного дома по ул. Кретова, 1 в г. Минусинске реализовывался способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников от 09.07.2014 года утверждены условия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Кретова, 1. Этим же решением общего собрания было утверждено: «оставить размер платы за жилищные услуги на уровне 2009 г. и согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ объединить в единый тариф за «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 12,18 руб/кв.м (в данный тариф входит: содержание общедомового имущества- 5,80, текущий ремонт- 5,17, управление- 1,21) содержание лифтов и вывоз мусора вынесены за тариф, так как плата за эти услуги устанавливается специализированными обслуживающими организациями».

Многоквартирный дом по ул. Кретова, 1 в г. Минусинске с 01.04.2011 года находится под непосредственным управлением. Исходя из смысла положений вышеперечисленных норм права, при таком способе управления потребители-жильцы, должны нести ответственность непосредственно перед рессурсоснабжающими организациями, с которыми у них напрямую заключены договоры. Таким образом, ООО «Сервис Лайн», действующее в качестве управляющей организации, не может обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности возникшей за период с 01.04.2011 года по 09.07.2014 года, так как ООО «Сервис Лайн» управляющей компанией было избрано только 09.07.2014 года.

За период с 01.04.2011 года по 09.07.2014 года права ООО «Сервис Лайн» ответчиками каким-либо образом не нарушены. ООО «Сервис Лайн» обслуживание и управление многоквартирным домом по ул. Кретова, 1 до 09.07.2014г. не осуществляло, оснований для взыскания задолженности образовавшейся до 09.07.2014г. с ответчиков в пользу истца не имеется, так как доказательств того, что истцом были оказаны услуги по обслуживанию или управлению жилым домом, суду не представлено. Ссылки истца на пп.6.3 и 6.4 договора на содержание и ремонт многоквартирного дома ул. Кретова, 1 в данном случае судом не могут быть приняты, так как в данном случае наличие договора не является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Положения договора на содержание и ремонт многоквартирного дома в данной части противоречат положениям ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, задолженность за оказанные услуги может быть взыскана только по фактически оказанным и представленным ООО «Сервис Лайн» ответчикам услугам, а именно за период с 09.07.2014 года по 01.04.2015 года.

Доводы ответчиков о том, что между ними и истцом отсутствует заключенный договор о содержании и ремонте общего имущества, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты за оказание услуг и в указанный период, суд полагает не основанными на законе.

Действительно, статья 164 ЖК РФ и пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, требуют заключение такого договора.

Такой договор с истцом не заключен от имени всех(или большинства) собственников помещений в доме и не заключен ответчиками по настоящему делу.

Вместе с тем, как уже было указано выше, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1 от 09.07.2014 года, ООО «Сервис Лайн» было выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что оказание услуг, а также работ по содержанию и ремонту общего имущества документально не подтверждены, работа лифтов и вывоз мусора в указанный период осуществлялись.

Истцом представлены в суд договоры с ООО «Лифтремонт» и с ИП Раковой Г.В. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и вывозу мусора, согласно приложениям к договорам, дом Кретова-1 также подпадает под действие данных договоров.

Суд полагает не основанными на законе доводы ответчика о том, что поскольку, истцом не представлены в суд акты выполненных работ, подтверждающие выполнение им работ по содержанию общего домового имущества и текущему ремонту, суммы за оказание данных услуг взысканию не подлежат.

По мнению суда, при наличии не отмененного решением суда или последующим решением общего собрания собственников помещений в доме решения об избрании ООО «Сервис Лайн» в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и наличии доказательств оказания этих услуг, оплата оказанных услуг должна быть произведена вне зависимости от факта заключения или не заключения всеми(или большинством) собственниками или каждым из собственников, договора, предусмотренного статьей 164 ЖК РФ. При этом, действующее законодательство не предусматривает составление актов о выполненных работах в части оказания услуг содержанию общего домового имущества и текущему ремонту.

Оценивая доводы ответчика о том, что в представленных истцом расчетах, необоснованно предъявлена плата за обслуживание лифта, вывоз мусора, управление жилищным фондом и капитальный ремонт, поскольку, указанные виды услуг подлежат оплате по статье содержание общедомового имущества, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.14г. было установлено, что истцом было допущено нарушение порядка ценообразования в части вынесения за тариф платы за содержание и ремонт общего имущества оплаты услуг за обслуживание лифтов и вывоз мусора; судом признано незаконным такое ценообразование стоимости данных услуг.

При этом, суд сослался на пункт 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются лифты и лифтовые шахты.

Также суд сослался на подпункт «д» пункта 11 этого же постановления, согласно которому, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Суд полагает, что данные доводы ответчиков основаны на перечисленных нормах права, в связи с чем, полагает уменьшить размер начислений за указанный период путем включения в тариф сумм за содержание ОДИ- 5,80 и текущий ремонт- 5,17, всего- 10,97, исключив также и сумму за управление, в связи с осуществлением непосредственного управления домом.

Общий размер сумм за каждый месяц спорного периода составляет 10,97х 64,44= 706,91; за июль 2014 года: образовавшаяся задолженность подлежит взысканию за неполный месяц, а именно за 23 дня, так как услуги ООО «Сервис Лайн» оказывало только с 09.07.2014 года: 706,91 : 31х23= 524,48. Общий размер платежей за указанный период составляет: 706,91х 8= 5655 рублей 28 копеек + 524,48= 6179 рублей 76 копеек.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.».

Начислению подлежит пеня по 30.06.15г., исходя из следующих расчетов:

За июль 2014 года 524,48 :100х8,25 :300х 324= 46,73

За август 2014 года 706,91 :100х8,25 :300х 293= 56,96

За сентябрь 2014 года 706,91 :100х8,25 :300х 263= 51,13

За октябрь 2014 года 706,91 :100х8,25 :300х 232= 45,10

За ноябрь 2014 года 706,91 :100х8,25 :300х 202= 39,27

За декабрь 2014 года 706,91 :100х8,25 :300х 171= 33,24

За январь 2015 года 706,91 :100х8,25 :300х 140= 27,22

За февраль 2015 года 706,91 :100х8,25 :300х 112= 21,77

За март 2015 года 706,91 :100х8,25 :300х 81= 15,75

Общий размер пени составляет- 337 рублей 17 копеек. Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 6179,76 + 337,17 = 6 516 рублей 93 копейки.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что всего с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в долях, равных их долям в праве собственности на жилое помещение; при этом, с законных представителей малолетнего собственника квартиры Елькиной А.Д.- с ответчиков Елькиной В.Г. и Елькина Д.В., доля, причитающаяся на Елькину А.Д. подлежит взысканию в солидарном порядке.

Таким образом подлежат взысканию с ответчиков следующие суммы: с Бочановой Е.В.- 6516,93 :5х3= 3910 рублей 16 копеек, с Зубковой М.И.- 6516,93 :5= 1303 рубля 38 копеек, с Елькиной В.Г. и Елькина Д.В. в солидарном порядке сумма в размере 1303 рубля 38 копеек.

Оценивая все приведенные доводы в совокупности, суд считает исковые требования удовлетворить частично.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей, то есть: с Бочановой Е.В.- 240 рублей, с Зубковой М.И.- 80 рублей, с Елькиной В.Г. и Елькина Д.В.- по 40 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Бочановой ФИО19, Зубковой ФИО20, Елькиной ФИО21 и Елькину ФИО22 о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн»: с Бочановой ФИО23- 4150 рублей 16 копеек; в том числе: 3910 рублей 16 копеек- в счет задолженности по оплате за жилищные услуги и 240 рублей- в счет суммы уплаченной государственной пошлины; с Зубковой ФИО24- 1383 рубля 38 копеек; в том числе: 1303 рубля 38 копеек- в счет задолженности по оплате за жилищные услуги и 80 рублей- в счет суммы уплаченной государственной пошлины; в солидарном порядке с Елькиной ФИО25 и ФИО26 1303 рубля 38 копеек- в счет задолженности по оплате за жилищные услуги.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» с Елькиной ФИО27 и Елькина ФИО28 по 40 рублей с каждого- в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Бочановой ФИО29, Зубковой ФИО30, Елькиной ФИО31 и Елькину ФИО32 о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: