Мотивированное решение по делу № 02-2789/2022 от 15.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/дата по иску фио к Штанько Жанетте Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и по встречному иску Штанько Жанетты Вячеславовны к фио о взыскании денежных средств за пользование гаражным боксом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королёв А.А. обратился в суд с иском к Штанько Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата Королёв А.А. купил у Штанько Ж.В. гаражный бокс № 223, кадастровый номер: ..., условный номер: 262185, площадь - 17,8 кв. м, расположенный в адрес по адресу: адрес за сумма. Денежные средства Ответчик получила в тот же день, что подтверждается ее собственноручной распиской от дата Однако договор купли-продажи стороны так и не заключили.

На протяжении всего прошедшего времени Истец добросовестно пользовался Гаражом, содержал его в надлежащем состоянии, уплачивал членские и целевые взносы за него. Но в дата от некоего гражданина, утверждавшего, что он действует в интересах Ответчика, стали поступать первые требования освободить Гараж, затем Истца ограничили в пользовании данным объектом, сменив на нем замок. Тогда, дата Истцом была направлена письменная претензия Ответчику с требованием или заключить с Истцом письменный договор купли-продажи Гаража на оговоренных ранее условиях, или возвратить Истцу ранее уплаченную денежную сумму, которая на момент подачи претензии составляла сумма (эквивалент сумма из расчёта 62,9095 рублей за сумма по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на дата).

В дата Ответчик, в лице своего представителя, обратилась в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом. Решением суда от дата исковые требования Ответчика были удовлетворены и Истец был лишён того имущества, за которое уплатил денежные средства в дата (дело № 02-1653/дата).

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением Истец пытался в судебном порядке сначала признать право собственности на Гараж (дело № 02-6411/дата в Хорошевском районном суде адрес), а затем обязать Ответчика заключить договор купли-продажи (встречное исковое заявление по делу № 02-1653/дата), но во всех случаях Истцу было отказано. Таким образом, исчерпав возможность оставить за собой приобретённый Гараж, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Передавая Ответчику денежные средства, Истец исходил из того, что он получит в собственность Гараж. Если бы он знал, что Ответчик заберёт это имущество спустя 17 лет, то он бы не передавал ей денежные средства и вообще не совершал такую сделку.

Так как имущество отошло обратно Ответчику, то Истец полагает, что у последней возникло неосновательное обогащение в размере сумма (эквивалент сумма из расчёта 73,5998 рублей за сумма по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на дата).

Учитывая вышеизложенное, истец Королёв А.А. просит суд взыскать с Ответчика Штанько Ж.В. в пользу Истца неосновательное обогащение в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В свою очередь ответчик Штанько Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, и судебных расходов при оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска, Штанько Ж.В. указала, что дата Штанько Ж.В. и Королёв А.А. договорилась о нижеследующем: Штанько Ж.В. обязуется передать фио доверенность сроком на дата с правом управлять и распоряжаться по своему усмотрению Боксом № 223, включая заключение договоров купли-продажи, дарения, мены и других, с правом получения денежных средств и обращения в УФРС по Москве для государственной регистрации перехода права собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности на Бокс № 223, согласие супруга на продажу Бокса № 223 и расписку, подтверждающую получение денежных средств.

Королёв А.А. в обмен на перечисленные выше в пункте 1 документы обязуется уплатить Штанько Ж.В. сумму в размере сумма и выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на бокс № 223 от Штанько Ж.В. на иное лицо по своему усмотрению в течение срока действия доверенности.

В случае отказа органа юстиции в регистрации права собственности Штанько Ж.В. гарантирует фио возврат полученных от него денежных средств в размере сумма в обмен на перечисленные выше в пункте 1 документы.

В дата из информации, размещённой на доске объявлений в адрес Штанько Ж.В. стало известно об имеющейся задолженности по взносам за Бокс № 223 за дата и дата. Истец обратилась в адрес Сокол с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении Бокса № 223. Из полученной выписки от дата №... фио узнала, что она является собственником Бокса № 223, и что Королёв А.А. в одностороннем порядке без уведомления Истца отказался от государственной регистрации перехода права собственности на Бокс № 223 на иное лицо по своему усмотрению.

В дата Штанько Ж.В. предложила фио освободить Бокс № 223 от принадлежащего ему имущества, однако ее требование было оставлено без удовлетворения.

Поскольку Королёв А.А. отказался освободить бокс, Штанько Ж.В. обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском об устранении препятствий в пользовании Боксом № 223 путём его освобождения от принадлежащего фио имущества (дело № 2- 1653/2021). Королёв А.А. заявил встречный иск о понуждении ее к заключению договора купли - продажи. Вступившим в законную силу решением от дата суд удовлетворил иск Штанько Ж.В., в удовлетворении встречного иска фио отказал, «поскольку доказательств возникновения у Штанько Ж.В. обязанности по заключению договора купли-продажи спорного гаражного бокса ответчиком суду не представлено».

Таким образом, в период с дата по дата Бокс № 223 использовался фио для хранения принадлежащего ему имущества при отсутствии на то законных оснований.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает Ответчика фио от уплаты за пользование Боксом № 223 в сумме арендной платы за период с дата по дата по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости годовой аренды 1 кв. м Бокса № 223 между Штанько Ж.В. и ООО Оценочно-правовая наименование организации был заключён договор №550/11/21 от дата об оказании оценочных услуг.

Как следует из отчёта 550/11/21 от дата, рыночная стоимость аренды 1 кв.м Бокса № 223 в год составила сумма.

Площадь гараж-бокса составляет 17,7 кв.м.. Таким образом, месячная цена аренды составит сумма х 17,8: 12=14 сумма

Штанько Ж.В. просит суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата (16 лет и 1 месяц), а всего сумма месяца в размере сумма (193месяца х сумма) и судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В судебное заседание истец н и ответчик не явились, обеспечили явку своих представителей на основании доверенностей.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Савенков В.Н. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на встречный иск, в которых ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, а также указал на недобросовестность поведения стороны ответчика при предъявлении указанных требований по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу, в которых просил применить сок исковой давности к исковым требованиям фио, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 158, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из первоначального искового заявления, дата Королёв А.А. указал, что купил у Штанько Ж.В. гаражный бокс № 223, кадастровый номер: 77:08:0009015:1513, условный номер: 262185, площадь - 17,8 кв. м, расположенный в адрес по адресу: адрес за сумма.

Как следует из встречного иска, дата Штанько Ж.В. и Королёв А.А. договорились об обязанности Штанько Ж.В. передать фио доверенность сроком на дата с правом управлять и распоряжаться по своему усмотрению Боксом № 223, включая заключение договоров купли-продажи, дарения, мены и других, с правом получения денежных средств и обращения в УФРС по Москве для государственной регистрации перехода права собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности на Бокс № 223, согласие супруга на продажу Бокса № 223 и расписку, подтверждающую получение денежных средств. Королёв А.А. в обмен на перечисленные выше в пункте 1 документы обязуется уплатить Штанько Ж.В. сумму в размере сумма и выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на бокс № 223 от Штанько Ж.В. на иное лицо по своему усмотрению в течение срока действия доверенности. В случае отказа органа юстиции в регистрации права собственности Штанько Ж.В. гарантирует фио возврат полученных от него денежных средств в размере сумма в обмен на перечисленные выше в пункте 1 документы.

Денежные средства Штанько Ж.В. получила в тот же день, что подтверждается её собственноручной распиской от дата

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Штанько Ж.В. о признании права собственности установлено, что вышеназванная расписка от дата о заключении договора купли-продажи не свидетельствует о заключении самого договора купли-продажи гараж-бокса,что и послужило к отказу в иске о признании прав собственности на данный объект за фио

Решение Хорошевского районного суда адрес вступило в законную силу дата

То обстоятельство, что право собственности фио, на гараж не было оформлено и зарегистрировано в ЕГРН, не влечет оснований для признания данного Соглашения незаключенным, поскольку подписание указанного Соглашения к нему ничем не опровергнуто, его фактическое исполнение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из расписки от дата Штанько Ж.В., она получила от фио сумму в размере сумма прописью.

Таким образом, судом установлено, что Штанько Ж.В. получила от фио денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2021года иск Штанько Ж.В. к фио об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом удовлетворен., во встречном иске фио к Штанько Ж.В. об обязании заключить договор купли-продажи – отказано.

Решение вступило в законную силу дата

Поскольку денежные средства были переданы фио непосредственно Штанько Ж.В., переход права собственности на спорный гараж сторонами не зарегистрирован, гараж возвращен Штанько Ж.В., то на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере сумма, подлежащее возврату лицу, от которого были получены денежные средства.

Отклоняя требование фио о взыскании неосновательного обогащения в рублях, суд руководствуется следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, равно как если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как валютную оговорку с условием об оплате в рублях.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Рассматривая встречные исковые требования Штанько Ж.В. к фио, суд руководствуется следующим.

Как следует из иска, в период с дата по дата Бокс № 223 использовался фио для хранения принадлежащего ему имущества при отсутствии на то законных оснований. Как указывает во встречном иске Штанько Ж.В., отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает фио от уплаты за пользование Боксом № 223 в сумме арендной платы за период с дата по дата по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Само по себе фактическое использование ответчиком спорного имущества не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него денежных средств за пользование гаражом по договору аренды. Арендная плата, которую ответчик, по мнению истца, платил бы ему за указанный период, является, по своей сути, возмещением понесенных истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, вследствие действий ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Штанько Ж.В. убытков в результате использования фио спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что Королёв А.А. получил доход от использования спорного имущества. Таким образом, сам по себе факт пользования фио имуществом, находящимся в собственности Штанько Ж.В., не является основанием ко взысканию арендной платы.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Королёв А.А. сберег требуемую Штанько Ж.В. сумму денежных средств и с его стороны имеет место неосновательное обогащение, как и не имеется законных оснований для вывода о том, что доход от сдачи гаража в аренду в указанном размере был бы безусловно получен Штанько Ж.В. при обычных условиях гражданского оборота.

Не представлены суду и доказательства того, что на протяжении всего времени пользования фио спорным гаражом, Штанько Ж.В. предъявляла ему требования об освобождении этого гаража, истребовании его из чужого незаконного владения, заключении договора аренды гаража.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в силу статьи 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне фио не возникло.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах о своем нарушенном праве по встречному иску Штанько Ж.В. должна была узнать по истечении года после выдачи доверенности на фио. таким образом к моменту обращения с данными встречными требованиями трехлетний срок исковой давности Штанько Ж.В. пропущен без уважительных причин., что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям фио к Штанько Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит их того, что о своем нарушенном право Королёв А.А. узнал, при вынесении решения Хорошевским районным судом адрес дата,которым ему отказано в признании права собственности на гараж-бокс.

В связи с чем ,поскольку настоящий иск подан дата,то трехлетний срок исковой давности к моменту заявленного фио к Штанько Ж.В. иска не истек. В связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковому заявлению фио не подлежит удовлетворению.

учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны фио, подлежащего взысканию в пользу Штанько Ж.В. в указанном размере, не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем отказывает Штанько Ж.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно с указанным

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Штанько Ж.В. в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

РЕШИЛ:

Иск фио к Штанько Жанетте Вячеславовне удовлетворить частично .

Взыскать со Штанько Жанетты Вячеславовны в пользу фио в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.

1