Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2020 от 22.06.2020

№2-4073/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ченжиеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 29.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» далее Банк) и Ченжиевым В.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до 30.09.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с 19.07.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 258153 руб. 29 коп., которая состоит из суммы основного долга – 89392 руб. 84 коп., процентов – 72559 руб. 30 коп., штрафных санкций – 96201 руб. 15 коп. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 45076 руб. 42 коп. Итого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207028 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 89392 руб. 84 коп., проценты – 72559 руб. 30 коп., штрафные санкции – 45076 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель адвокат Коновалов Н.В. по ордеру в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признали, просили применить срок исковой давности, также указали, что часть платежей не учтена банком в расчете задолженности, просили освободить ответчика от оплаты штрафных санкций или применить положения ст.333 ГК РФ, указав, что неисполнение обязательств перед бланком вызвано закрытием офисов банка.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» далее Банк) и Ченжиевым В.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до 30.09.2019 с взиманием процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены п.6 договора. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на срок до 89 дней наличия задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки равен 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Ввиду неисполнения обязательств по своевременному возврату кредитных средств со стороны заемщика, банком 10.04.2018 в адрес Ченжиева В.В. направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, которое исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию, за период с 19.07.2015 по 07.02.2019 составила 207028 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 89392 руб. 84 коп., проценты – 72559 руб. 30 коп., штрафные санкции – 45076 руб. 42 коп. (уменьшенные истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В представленном расчете задолженности вопреки доводам ответчика банком учтены его платежи, на которые он указывает в заявлении об отмене заочного решения, что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету, следовательно, основания для исключения указанных сумм платежей из расчета задолженности отсутствуют.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Договором определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, окончательная дата погашения 30.09.2019 (п.2 договора).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия за выдачей судебного приказа (передал отправление на почтовое отделение связи) 13.11.2018, судебный приказ отменен – 30.08.2019, настоящий иск направлен в адрес суда 28.03.2020.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев (6 месяцев 28 дней), увеличение срока исковой давности в данном случае не происходит.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший 10.06.2016 (28.03.2020 – 3 года = 28.03.2017 - 09 месяцев 18 дней (период с 13.11.2018 по 30.08.2019)).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2016, а именно:

- сумма непогашенного кредита (основной долг) – 66841 руб. 02 коп. (согласно расчету истца: 89392,84 (35016,89+54375,95) – 22551,82 рублей, где 89392,84 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 22551,82 рублей – сумма задолженности по основному долгу, выпадающая за пределы срока исковой давности);

-сумма просроченных процентов – 49758 руб. 99 коп. (согласно расчету истца: 72559,30 (71232,08+1327,22)-22800,31 рублей, где 72559,30 - сумма задолженности по просроченным процентам, 22800,31 - сумма задолженности по процентам, выпадающая за пределы срока исковой давности);

- сумма неустойки (штрафных санкций) – 88519 руб. 62 коп. ((44080,30 – 4441,49) + (52120,85-3240,04)).

При этом, как следует из искового заявления, истцом сумма неустойки уменьшена самостоятельно до 45076 руб. 42 коп. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, период просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает возможным основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 26000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 142600 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 66841 руб. 02 коп.; сумма непогашенных процентов – 49758 руб. 99 коп.; неустойка – 26000 руб.

При этом довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с чем имеются основания для его освобождения от штрафных санкций, судом не принимается, поскольку в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, тогда как в данном случае указанные обстоятельства не имеют место быть, и, кроме того отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Также, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ченжиева В. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 142600 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.