Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3343/2019 [44Г-673/2019] от 05.03.2019

Судья Исакова Н.И.

ГСК Назаренко О.Н. - докл.

Кияшко Л.В.

Ольков А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

___ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ_____________

г. Краснодар 23 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Любченко А.А. к EIAO «Сбербанк России» о признании недействительными договоров кредита и поручительства, по иску Е1АО «Сбербанк России» к Ретинской Т.М., Любченко А.А., Носачу Б.М., Бабур Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, направленное в президиум краевого суда определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 26 июля 2019 года по кассационной жалобе < Ф.И.О. >25., действующего по доверенности в интересах ПАО «Сбербанк России», поступившей в Краснодарский краевой суд 05 марта 2019 года, на решение Лабинского городского суда от 20 сентября

2018         года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января

2019 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителей ПАО «Сбербанк России», Любченко А.А. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Любченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства, обосновывая требования тем. что <...> Ретинская Т.М. заключила с ОАО «Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации» кредитный договор <...> от <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк должен был взять в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, для покупки которого оформлялся кредитный договор и был заключен договор поручительства <...> от <...> между ним и банком. По условиям договора поручительства он обязан отвечать за исполнение Ретинской Т.М. обязательств перед банком по кредитному

договору. Однако он не подписывал кредитный договор, заключенный между банком и Ретинской Т.М., а подпись в этом договоре сделана неустановленным лицом. Он был ознакомлен с другим кредитным договором, в котором выдача денежных средств осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации ипотеки в силу закона на приобретенный объект недвижимости. В момент составления и подписания кредитного договора <...> от <...> и договора поручительства <...> от <...> гола он не присутствовал, узнал о них и получил светокопии от Ретинской Т.М. только в <...> года. На его претензию от <...> о расторжении договора поручительства <...> от <...> банк ответил отказом. При подписании договора поручительства он был убежден, что денежные средства, полученные Ретинской Т.М. были направлены на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, подписанный им договор поручительства <...> от <...> заключен с искажением его действительной воли, он заблуждался в отношении предмета сделки, поскольку думал, что Ретинская Т.М. взяла кредит в сумме <...> годовых на срок до <...> года на приобретение дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Однако Ретинская Т.М. не приобрела этот объект недвижимости, а использовала кредитные средства по своему усмотрению. По его мнению, Ретинская Т.М. изменила основное обязательство, вследствие чего изменился предмет договора и был утрачен статус ипотечного кредита. Он был введен в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора поручительства <...> от <...>, а поэтому просил расторгнуть договор поручительства <...> от <...>, заключенный между ним и ОАО «Акционерный сберегательный банк Российской Федерации», взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В последующем Любченко А.А. уточнил свои требования и просил признать недействительным кредитный договор <...> от <...> в части его поручительства, признать недействительным договор поручительства <...> от <...>, ссылаясь на то, что кредитный договор от имени поручителя подписан неустановленным лицом. Он как поручитель был введен в заблуждение, без его согласия были изменены существенные условия основного обязательства по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признал, просил применить срок исковой давности, предъявил в суд иск к Ретинской Т.М., Любченко А.А., Носачу Б.М., Бабур Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что <...> ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор <...> с Ретинской Т.М. о предоставлении кредита - «Ипотечный кредит» в сумме <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком <...> были заключены договоры поручительства, по которым поручители взяли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его кредитных обязательств: <...> с Любченко А.А., <...> с Носачем Б.М., <...> с Бабур Н.В. Банк исполнил свои обязательства перед Ретинской Т.М. и зачислил на ее счет указанную сумму денежных средств. Однако она не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В результате этого, по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме <...> коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - <...> коп., задолженности по просроченным процентам - <...> коп., неустойки - <...> коп. В адрес Ретинской Т.М. <...> были направлены претензионные письма с предложением о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору не позднее <...>. Однако требования банка остались неисполненными, задолженность в добровольном порядке не погашена. Поэтому банк просил досрочно взыскать с Ретинской Т.М., Любченко А.А., Носача Б.М., Бабур Н.В. задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> коп., из которой <...> <...> коп. - просроченная задолженность по основному долгу⁷, <...> коп. - задолженность по просроченным процентам, <...> коп. - в счет неустойки, расторгнуть заключенный с Ретинской Т.М. кредитный договор <...> от <...>.

Любченко А.А. и его представитель иск банка не признали. Представитель Ретинской Т.М. с иском Любченко А.А. согласен, а иск банка не признал.

Носач Б.М., Бабур Н.В. иск банка не признали. Решением от 20 сентября 2018 года Лабинский городской суд удовлетворил иск Любченко А.А. и удовлетворил иск ПАО «Сбербанк России» частично:

признал недействительным кредитный договор <...> от <...> в части поручительства по кредитному договору Любченко А.П.;

признал недействительным договор поручительства <...> от <...>, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» и Любченко А.А.;

взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> расходы по госпошлине в сумме <...> руб.;

взыскал досрочно с Ретинской Т.М., Носача Б.М., Бабур Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., из которой <...> коп. - просроченная

задолженность по основному долгу, <...> коп. - задолженность по просроченным процентам, <...> коп. в счет неустойки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лабинского городского суда от <...> было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >17, действующий по доверенности в интересах ПАО «Сбербанк России», просит отменить решение Лабинского городского суда от 20 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года в части удовлетворения иска Любченко А.А. и отказа ПАО «Сбербанк России» во взыскании с Любченко А.А. задолженности по кредитному договору как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

12 марта 2019 года судья Краснодарского краевого суда истребовал дело в суд.

12 апреля 2019 года дело поступило в краевой суд.

В судебное заседание не явились Ретинская Т.М., Носач Б.М., Бабур Н.В., хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку Ретинской Т.М., Носача Б.М., Бабур Н.В., президиум пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Любченко А.А., президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск Любченко А.А. и отказывая ПАО «Сбербанк России» во взыскании с Любченко А.А. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что банк не представил ни одного достоверного, допустимого доказательства о том, что Любченко А.А. был ознакомлен с кредитным договором и подписал его. Подписанный Любченко А.А. договор поручительства <...> от <...> был заключен с искажением его действительной воли, заемщик фактически использовал ипотечный кредит не по целевому назначению,

залоговое имущество, обеспечивающее обязательство, кредитору не представлено, что повлекло увеличение его ответственности. Банк не проверил целевое использование кредита, регистрацию права собственности на залоговое имущество. Договор поручительства заключен под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, т.к. заемщиком Ретинской Т.М. и кредитором допущены существенные изменения условий кредитного договора. Кредитный договор <...> от <...> подписан не Любченко А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Любченко А.А. Поэтому кредитный договор, заключенный банком с Ретинской Т.М. в части поручительства Любченко А.А., и договор поручительства, заключенный банком с Любченко А.А., являются недействительными.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст.ст. 168-179 ГК РФ законодатель изложил основания недействительности сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)               сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и

т.п.;

2)               сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)               сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)               сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)               сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части (п. 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного б договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6).

Из материалов дела видно, что спустя более <...> лет с момента заключения договоров - в <...> года <...> порядке оспорил законность кредитного договора <...> от <...>, заключенного банком с Ретинской Т.М. в части его поручительства, ссылаясь на существенное изменение условий кредитного договора, выразившееся в непредоставлении должником в залог объекта недвижимого имущества, на приобретение которого был взят кредит, и тем самым увеличение его ответственности как поручителя, а также на нецелевое использование Ретинской Т.М. кредитных средств, оспорил законность договора поручительства <...> от <...>, заключенного с банком по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России» потребовало досрочного расторжения кредитного договора с Ретинской Т.М., заключенного <...>, и взыскания солидарно с нее и поручителей - Любченко А.А., Носача Б.М., Бабур Н.В. кредитной задолженности по состоянию на <...> в сумме <...> коп., из которой <...> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> коп. - задолженность по просроченным процентам, <...> коп. - неустойка.

Доводы Любченко А.А., приведенные в обоснование заявленного иска, противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Так, <...> Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ныне ПАО «Сбербанк России») заключил с Ретинской Т.М. кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме <...> годовых на приобретение домовладения с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, на срок до <...>. Датой фактического предоставления кредита являлась дата выдачи кредита наличными деньгами.

Ретинская Т.М. взяла на себя обязательства по использованию кредита на приобретение домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, и предоставлению в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документов, подтверждающих ее право собственности на приобретенный объект недвижимости, по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств Ретинской Т.М. по кредитному договору было обеспечено:

залогом объекта недвижимости по адресу: <...> с установлением залоговой стоимости в размере <...> от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи;

поручительством Любченко А.А., Носача Б.М., Бабур Н.В., договор был подписан кредитором, заемщиком и поручителями (л.д. 8- 12 т. 1, 17-21 т. 2).

<...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Любченко А.А. был заключен договор поручительства <...>.

В соответствии с пунктами договора поручительства <...> Любченко А.А. - как поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение Ретинской Т.М. всех обязательств перед банком по заключенному ею кредитному договору <...> от <...>, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору. Он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Любченко А.А. - как поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении настоящего договора не затрагивает обязательств поручителей перед кредитором по настоящему договору. Любченко А.А. - как поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Договор поручительства <...> от <...> подписан Любченко А.А, (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 30 т. 2).

Аналогичные договоры поручительства <...> <...>, <...> банк заключил соответственно с Носачем Б.М. и Бабур Н.В., которые подписаны ими (л.д. 31-32 т. 2).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ныне ПАО «Сбербанк России») выполнил условия договора и перечислил Ретинской Т.М. <...> руб.

Однако Ретинская Т.М. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего’ по состоянию на <...> кредитная задолженность составила сумму <...>. 68 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - <...> коп., задолженности по просроченным процентам - <...> коп., неустойки - <...> коп. (л.д. 12 т. 2).

В адрес < Ф.И.О. >14 <...> были направлены претензионные письма с предложением о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору не позднее <...>.

На требования банка о досрочном погашении кредита и уплаты процентов за пользование Ретинская Т.М., Любченко А.А., Носач Б.М., Бабур Н.В. не реагировали и задолженность в добровольном порядке не погасили (л.д. 25-29 т. 2).

Поэтому банк предъявил в суд иск к Ретинской Т.М., Любченко А.А., Носачу Б.М., Бабур Н.В. о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности, процентов и неустойки.

Форма кредитного договора <...> от <...>, заключенного с Ретинской Т.М., и договоров поручительства от <...> <...> <...>, <...>, заключенных с Любченко А.А., Носачом Б.М., Бабур Н.В., соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ, никаких неясностей договоры поручительства не содержат, договоры подписаны поручителями и подлинность их подписей ни Любченко А.А., ни остальными поручителями, не оспаривалась в процессе судебного разбирательства.

Доводы Любченко А.А., изложенные в исковом заявлении, о том, что он не видел кредитного договора <...> от <...> и договора поручительства <...> от <...>, не подписывал их, получил светокопии договоров только в феврале 2018 года от Ретинской Т.М. надуманны и приведены им с целью получения возможности предъявления иска в суд спустя более <...> лет со дня совершения сделки.

С 29 июля 2009 года Ретинская Т.М., Любченко А.А., Носач Б.М., Бабур Н.В. не оспаривали законность договоров, им хорошо были известны условия кредитного договора и договоров поручительства, заключили они их по доброй воле. Договоры поручительства не содержат отлагательного условия о том, что поручительство предоставляется только после оформления и передачи приобретаемого недвижимого имущества в залог кредитору или прекращается в случае утраты залогового имущества, либо не предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловленный характер. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В данному случае, утрата обеспечения кредита залогом не может повлечь для Любченко А.А. и других поручителей прекращение поручительства и не увеличивает объем ответственности поручителя по договору поручительства по кредитному договору <...> от <...>, поскольку объем обязательств заемщика по основному обязательству остался прежним.

Кроме того, в ст. 367 ГК РФ законодатель изложил исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства и в нем отсутствует такое основание как прекращение другого акцессорного обязательства.

В обоснование доводов о заключении оспариваемого договора поручительства под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, Любченко А.А. не представил ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что при совершении сделки его подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанной сделки. Как- видно из содержания договора поручительства <...> от <...>, Любченко А.А. был согласен со всеми условиями договора поручительства, о чем и свидетельствует его подпись в договоре, подлинность которой он в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Для проверки доводов Любченко А.А. о том, что в кредитном договоре <...> от <...> он как поручитель не расписывался, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта < Ф.И.О. >21 <...> от <...> подпись на кредитном договоре <...> от <...> от имени Любченко А.А. выполнена не Любченко А.А., а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 78-93 т. 1).

Данное заключение эксперта было положено судом в основу признания недействительными кредитного договора <...> от <...> в части поручительства Любченко А.А. и договора поручительства <...> от <...>, заключенного с Любченко А.А.

Однако заключение эксперта не имеет юридического значения для оспаривания законности договора поручительства <...> от <...>, поскольку подлинность своей подписи в договоре поручительства Любченко А.А. в конечном счете не оспаривал, почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности : щписи Любченко А.А. в договоре поручительства не проводилась. Подписывая договор поручительства, он видел, что выступает в качестве поручителя именно по кредитному договору с Ретинской Т.М. на сумму <...>., а иного кредитного договора с этим заемщиком банк не заключал. В процессе судебного разбирательства ни Ретинская Т.М., ни Носач Б.М., ни Бабур Н.В. не подтвердили наличие кредитного догог. в иной редакции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, для признания недействительным договора поручительства, заключенного с Любченко А.А.

Удовлетворяя иск Любченко А.А., суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права, не принял во внимание, что Любченко А.А. предъявил в суд иск об оспаривании законности сделки с пропуском исковой давности и не обсудил заявление представителя банка о применении срока исковой давности, вынес противоречивое решение, поскольку со всеми поручителями были заключены аналогичные договоры поручительства, но признан был недействительным только договор поручительства, заключенный с Любченко А.А., а на остальных поручителей солидарно с заемщиком была возложена ответственность по досрочному погашению всей суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, решение Лабинского городского суда от 20 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права не могут быть признаны законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░