Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2016 ~ М-2482/2016 от 02.06.2016

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-2949/2016

30 июня 2016 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Ширяевой О.М.

с участием

представителя ответчика        Торгашиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», выступающая в интересах Клюканова Л.И. к ПАО Сбербанк по закону о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», выступающая в интересах Клюкановой Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее Банк) с требованием о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 29 мая 2013 года между Клюкановой Л.И. и Банком был заключен кредитный договор № 13849, по которому ей предоставлен кредит в размере 344 000 рублей под 20,95 % годовых на срок 60 месяцев. Также, было оформлено заявление на страхование, и со счета истца была списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 28403,67 рублей. При этом, указанная услуга ей была навязана, ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях без заключения договора страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, чем было нарушено ее право как потребителя. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 28 403,67 рублей, неустойку в размере 52 830,83 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 223,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы иска, судебные расходы в с умме 1000 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Истец Клюканова Л.И., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «искра» в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что услуга страхования жизни и здоровья оказана на основании волеизъявления истца, обратила внимание на нарушение с его стороны разумных сроков на обращение в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Кардиф» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и Клюкановой Л.И. заключен кредитный договор № 13849, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 344 000 рублей под 20,95 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

В день заключения договора, Клюканова Л.И. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО Страховая компания «Кардиф», просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, Клюканова Л.И. согласилась с тем, что ПАО Сбербанк будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 28 403,67 рублей. Страховщиком заемщик выбрала ООО Страховая компания «Кардиф», а также просила Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 28 403,67 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование, и было подтверждено личной подписью застрахованного. Указанная сумма была списана со счета Клюкановой Л.И. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, изучив собранные по делу доказательства, исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Клюканова Л.И. добровольно выразила желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлена.

Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставление Клюкановой Л.И. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик была уведомлена, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

    Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Клюкановой Л.И. плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разделом 4 Условий участия в Программе коллективного страхования предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. Клиент вправе подать письменное заявление на отключение от программы страхования после того, как, как в отношении него был заключен договор страхования, при это, если такое заявление подано в течение 30 дней с даты подключения к Программе страхования, то клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования, если после 30 дней, то ему возвращаются денежные средства пропорционально остатку срока страхования, без прекращения обязательств по кредитному договору.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора Клюкановой Л.И. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Истец имела возможность отказаться от договора страхования в любое время после его заключения, однако своим правом на расторжение договора страхования не воспользовался.

Более того, с иском о возврате уплаченной страховой премии Клюканова Л.И. обратилась в суд только в мае 2016 года, то есть на истечении трех лет с момента заключения кредитного договора со страхованием, что свидетельствует о несоблюдении им установленного статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» разумного срока на обращение с таким требованием, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований и не может в силу этого служить основанием для возврата денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования.

Учитывая это, в удовлетворении заявленных истцом требований, основного и производных следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», выступающей в интересах Клюканова Л.И. к ПАО Сбербанк о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова