Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8500/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021г.

Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8500/21 по иску Шарапова Михаила Владимировича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2021 года его автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС находился возле дома по адресу: адрес. В результате падения дерева, находящегося возле данного дома, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил большие повреждения. По вышеуказанному событию истец обратился в ОМВД России по району Хорошево- Мневники г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 22 мая 2021 года, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно метеорологической справке из Росгидромета от 26.05.2021 в день падения дерева - 17 мая 2021 года не было сильных ухудшений погоды, а именно ураганов, сильных дождей и сильного ветра. Истец обратился в ООО «ГРАФО» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет сумма и утрата товарной стоимости составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости составляет сумма, сумму уплаченную за составление оценочного заключения в размере сумма, услуги Росгидромета сумма, сумму в размере сумма за оказание юридической помощи, нотариальные расходы сумма, компенсировать моральный вред сумма,  расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, за исключением требований изложенных в пункта 9 ( взыскание неустойки за неисполнение обязательств), указав, что в этой части расчет не произведен, требования не поддерживает.

Представитель ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

3- е лицо СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 17 мая 2021 года указанный автомобиль находился возле дома по адресу: адрес. и истцом было обнаружено, что на него упало дерево, в результате чего образовались значительные повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Хорошево- Мневники г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 22 мая 2021 года, в связи с отсутствием состава преступлению.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГРАФО» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма За составление отчета об оценке истец оплатил сумма

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», однако ответа не последовало.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению; проектировании объектов озеленения и благоустройства; планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства; разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации. При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев и деревьев, нуждающихся в санитарной обрезке, учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана города Москвы, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений. По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом;

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке и санитарной обрезке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца. У организации имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных, требующих санитарной обрезки и, в соответствии с требованиями закона, осуществить его спил.

Также суд учитывает, что согласно метеорологической справке из Росгидромета от 26.05.2021 в день падения дерева - 17 мая 2021 года не было сильных ухудшений погоды, а именно ураганов, сильных дождей и сильного ветра.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки, отсутствия форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, т.е. суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба его автомобиля и падением дерева, что не оспаривалось стороной, в связи с чем на ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ, возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Суд не находит оснований усомниться в результатах представленного стороной истца экспертного заключения. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется. Стороной ответчика размер ущерба причиненного истцу не оспорен.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в счет возмещения ущерба в размере сумма и утраты его товарной стоимости в размере сумма основаны на законе, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма и услуг Росгидромета сумма, подтвержденные документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд исходя их принципов разумности, сложившейся практики в регионе, категории дела, полагает подлежащими взысканию сумма.

Требования о взыскании нотариальных расходов суд отклоняет, поскольку из текста доверенности не следует по какому конкретному делу она выдана.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения таково вреда ответчиком. Кроме того истец обратился в суд за защитой личных имущественных прав. Закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом. В случае истца законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Требования о взыскании неустойки за неисполнения своих обязательств представитель истца в судебном заседании не поддержал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарапова Михаила Владимировича , удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошево- Мневники» в пользу Шарапова Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, утраты товарной стоимости сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, на оплату услуг Росгидромета сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 года

Судья В.В. Аганина