Решение по делу № 33-2822/2019 от 02.07.2019

Судья Чернобай Н.Л. № 33-2822/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Королевой С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.В.В. заключен кредитный договор на сумму (...) руб. со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ с условием уплаты процентов в размере (...) годовых. Заемщиком условия кредитного договора не выполнены. Истец просил взыскать с М.В.В. задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с М.В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб., в остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Б.Д.А. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 203 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту ответчица произвела ХХ.ХХ.ХХ. В ноябре 2018 г. Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика ХХ.ХХ.ХХ, исковое заявление в суд направлено истцом в пределах срока исковой давности ХХ.ХХ.ХХ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм по основному долгу и процентам в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.В.В. заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. со сроком возврата кредита ХХ.ХХ.ХХ с уплатой (...) годовых за пользование кредитом. По условиям договора возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей 20-22 числа каждого месяца в сумме (...) руб., последний платеж ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. (приложение № к кредитному договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере (...) годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, М.В.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб., штрафные санкции (пени) – (...) руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...) руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчице требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскании с ответчицы задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности. Однако срок исковой давности исчислен судом неверно.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ (штемпель на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № (.....) РК с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с М.В.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ с М.В.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец обратился с иском о взыскании с М.В.В. задолженности по указанному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, срок исковой давности по неоплаченным до ХХ.ХХ.ХХ платежам истцом пропущен. С ответчицы подлежит взысканию задолженность, состоящая из неоплаченных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ежемесячных платежей по основному долгу - (...) руб., процентам - (...) руб. (суммы исчислены за указанный период с учетом поступивших от ответчицы платежей ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ).

Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до (...) руб. Согласно расчету истца за период, приходящийся ранее ХХ.ХХ.ХХ, ответчице начислена неустойка менее (...) руб. Соответственно, неверное исчисление судом срока исковой давности на сумму взысканной неустойки не влияет.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. ((...)).

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ХХ.ХХ.ХХ ответчицей был произведен последний платеж по кредитному договору, основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчицы взыскивается государственная пошлина в сумме (...) руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных с ответчицы сумм основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по настоящему делу изменить в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с М.В.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи