Определение по делу № 2-2813/2017 ~ М-2469/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-2813/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца Мишаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми
28 августа 2017 года ходатайство ответчика о передаче дела по иску Бородиной В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Селаникар" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Бородина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указала, что на основании договора от 05.06.2016 ООО "Селаникар" приобрел у нее транспортное средство <....> года выпуска, <....>. В августе 2016 года ей стало известно, что она неоднократно в течение июня, июля 20116 года привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, совершенные на указанном транспортном средстве в различных городах Российской Федерации. Так как по постановлению от 22.06.2016 были пропущены сроки обжалования, ей пришлось оплатить штраф в размере 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 312 по Останкинскому району г. Москвы.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Мишаковой Е.А., что суд находит возможным.

Представитель истца Мишакова Е.А. в судебном заседании разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2016 следует, что Бородина В.А. продала, а ООО "Селаникар" купил транспортное средство <....>. Местом нахождения ответчика ООО "Селаникар" является ____, ____.

Суд приходит к выводу, что дело принято к производству Интинского городского суда с нарушением общих правил, определяющих подсудность.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд находит обоснованным передать дело по указанному иску Бородиной В.А. к ООО "Селаникар" по подсудности мировому судье судебного участка № 312 по Останкинскому району г. Москвы.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Бородиной В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Селаникар" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 312 по Останкинскому району г. Москвы (г. Москва, ул. Бочкова, 8).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья И.М. Румянцева

<....>