Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2017 ~ М-584/2017 от 22.06.2017

Гражданское дело № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в лице представителя по доверенности Смирнягиной Д.Ю., обратилось в суд иском к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89067,33 рубля за период с 24 ноября 2006 по 7 апреля 2015 года, в том числе: 5911,51 руб. – суммы основного долга, 83155,82 руб. – неоплаченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2872,02 рубля.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2006 года между ОАО «МДМ Банк» («УРСА Банк») и Пироговой Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении заемщику Пироговой Н.А. кредита в сумме 64700 рублей, на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки, на условиях, установленных кредитным договором.

7 апреля 2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) № 74.17./15.464 (договор цессии). На момент заключения данного договора сумма основного долга ответчика составила 5911,51 руб., сумма неуплаченных процентов – 83155,82 рубля, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии и выпиской по ссудному счету. Условие о передаче прав по кредитному договору содержится в договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе был выдан судебный приказ на взыскание задолженности, который в дальнейшем был отмен по заявлению должника.

В судебное заседание истец, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя не направил. В поданном иске представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пирогова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, и не уведомлении ее о возможности заключения банком договора уступки права требования, просила отказать в иске.

Третье лицо ПАО «МДМ Банк», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2006 года между Пироговой Н.А. и ОАО «Сибакадембанк» (реорганизованное в дальнейшем в ПАО «МДМ Банк», и в ПАО «БинБанк») в офертно-акцептной форме и в соответствии с Условиями кредитования ОАО «Сибакадембанк» заключен договор на получение кредита по программе «Мастер-Кредит», и договор банковского счета (договор картсчета) о предоставлении кредита в сумме 64700 рублей, сроком на 1095 дней, под 14% годовых.

Графиком возврата кредита по частям, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрены даты ежемесячных платежей, начиная с 24.12.2006 г., в размере 3181, 50 руб. ежемесячно; последний платёж предусмотрен к уплате 23.11.2009 года в размере 3174,17 рублей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Пироговой Н.А. денежные средства в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464 от 7 апреля 2015 года, ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Пироговой Н.А.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требования от 07.04.2015 года, истцу передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пироговой Н.А. в размере 95860,83 рубля, из которых: 5911,51 руб. - сумма основного долга, 83155,82 руб. – процентов за пользование кредитом, 6793,50 руб. - комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Югория», ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от 24.11.2006 года в размере 91939,35 руб. (без учета суммы комиссии), которая до настоящего времени не погашена.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанного положения пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов, а именно: заявления (оферты) Пироговой Н.А. на получение кредита, анкеты заявителя, условий кредитования по программе «Мастер-Кредит», являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты), не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано. Волеизъявление Пироговой Н.А. на возможность такой уступки в материалах дела отсутствует. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Югория».

Кроме того, истцом пропущен строк исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании данной задолженности, о чем было также заявлено стороной ответчика.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что Пирогова Н.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 3181,50 руб., начиная с 24.12.2006 года, последний платеж предусмотрен 23.11.2009 года в размере 3174,11 рублей. Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 24.11.2006 по 02.06.2017 года, последнее погашение кредита осуществлено ответчиком в ноябре 2009 года.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате за ноябрь 2008 года, 29.01.2009 года задолженность ответчика вынесена на просрочку.

Материалами дела установлено, что Пирогова Н.А. по условиям кредитного договора должна была возвратить денежные средства 23.11.2009 года.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось с 24 ноября 2009 года, с указанного времени и на момент заключении договора цессии ООО «Югория» знало о нарушении своего права. Последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности с Пироговой Н.А., образовавшейся по состоянию на 24.11.2009 года, был 24.11.2012 года.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ уступка права (требования) в 2015 года истцу, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Однако обращение за судебной защитой, а именно подача истцом заявления мировому судье выдаче судебного приказа последовало только 20 апреля 2017 года, а в Енисейский районный суд истец обратился 22.06.2017 года, то есть спустя значительное время, со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югория» о взыскании с Пироговой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 89067,33 руб., не имеется. В удовлетворении заявленных требований, в том числе производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года