Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4036/2015 ~ М-2539/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-4036/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15 ноября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Мох Е.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уливадовой Т.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> отдел Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уливадова Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> отдел Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> вынес судебный приказ по делу года в силу которого в пользу истца с ФИО3 взыскана сумма долга 1184000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в ходе которого установлено следующее имущество должника, на которое отсутствует обременение: объект незавершенного строительства – квасильно-засолочный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Коммунальный, 21, общей площадью 163,9 кв. м., готовностью 48%; нежилое здание – сторожка, площадью 45,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Коммунальный, 21; нежилое здание – овощехранилище площадью 734,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Коммунальный, 21. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение заявленных требований истца о наложении ареста на имущество должника, ОСП по <адрес> выносят постановление о запрете регистрационных действий только по одному объекту недвижимости, который принадлежит должнику – земельный участок площадью 747000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» район второго сада, 2. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка по <адрес> судебный приказ отменен, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арес на имущество должника не наложен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на бездействия ОСП по <адрес> и <адрес> к руководителю УФССП по <адрес>, жалоба истца была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа истец обратился в порядке искового производства в суд о взыскании с должника суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску. ДД.ММ.ГГГГ определением Минусинского городского суда наложен арест на имущество должника в сумме 1539946 рублей и выдан исполнительный лист серии ВС , который незамедлительно был доставлен приставам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, игнорируя определение суда, выносят постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости незавершенного строительством квасильно-засолочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Коммунальный, 21, общей площадью 163,9 кв. м., готовностью 48%; сторожки, площадью 45,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Коммунальный, 21; овощехранилища площадью 734,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Коммунальный, 21. ДД.ММ.ГГГГ Минусинский городской суд удовлетворил требования истца к должнику. ДД.ММ.ГГГГ из-за продолжающегося бездействия ОСП по <адрес> истец обратился в Минусинский суд с жалобой на бездействие ФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выехав по месту нахождения имущества и не обнаружив там никакого имущества, кроме сторожки, составляет акт о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда жалоба истца о признании бездействия пристава незаконным удовлетворена. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленные судом обстоятельства, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> не предпринимала должных мер, установленных законом по принудительному исполнению решения суда, т.е. фактически бездействовала, поскольку направление разовых постановлений, запросов нельзя считать принудительным исполнением решения суда, а невыполнение требований суда о наложении ареста в порядке обеспечения иска – это явное нарушение действующего законодательства. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отдел УФК по <адрес> в пользу истца убытки в сумме 1367612,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15038,06 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, мотивированное тем, что от имени Министерства финансов, являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, представляющего интересы казны РФ, выступают Управления Федеральных казначейств субъектов РФ. УФК по <адрес> находится в <адрес>Д, что относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

В судебное заседание истец Уливадова Т.П. и ее представитель Ситников О.Н., действующий на основании доверенности, не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления федерального казначейства по <адрес> Гафарова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представляющая интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала возможным рассмотреть данное гражданское дело по месту нахождения представителя УФК по <адрес>, то есть в Минусинском городском суде <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 полагала необходимым ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Третье лицо Сырцева Л.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что Минусинский городской суд заявленный иск рассматривать не полномочен в силу следующего.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), вынесенных (допущенных) в случаях исполнения исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (статья 441 ГПК РФ, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов следует, что Уливадовой Т.П. подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного истцу бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, установленному решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, рассмотрение и разрешение иска подведомственно судам общей юрисдикции.

Ответчиком по такому иску должно признаваться публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и при удовлетворении иска взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации (статьи 1069, 1071 ГК РФ, статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям управлений Федерального казначейства.

Судом установлено, что Управление Федерального казначейства по <адрес> находится по адресу: <адрес>Д, то есть на территории <адрес>. Отдел Управления федерального казначейства по <адрес> не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления федерального казначейства по <адрес>.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает предъявление исковых требований по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4036/2015 ~ М-2539/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Уливадова Татьяна Павловна
Ответчики
УФК
Другие
Отдел судебных приставов
Ситников Олег Николаевич
Сырцева Любовь Логиновна
Суд
Минусинский городской суд Красноярского края
Судья
!Мох Елена Михайловна
Дело на сайте суда
minusa--krk.sudrf.ru
17.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.08.2015Передача материалов судье
24.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.10.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.10.2015Подготовка дела (собеседование)
26.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2015Судебное заседание
15.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее