Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-918/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2013 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-918/2013 по жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Юг» Пермяковой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Юг»(далее – ООО «УК»Юг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением не согласен представитель ООО «УК«Юг» Пермякова ФИО5., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что ремонтные работы, которые <данные изъяты> предписала выполнить ООО «УК «Юг» в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к работам по текущему ремонту жилого дома. В соответствии с положениями п.п. 4.1.ч.2, п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества и о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу ст. 44 ЖК РФ, управляющие организации самостоятельно, при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений, не наделены полномочиями по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Указывают, что в силу п. 2.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших 5 лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весеннее-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления должен быть указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Однако в договоре управления в перечне работ, связанных с текущим ремонтом дома такой вид работ как ремонт лестничных клеток не предусмотрен, в перечне работ и услуг также отсутствуют и работы по установке источников освещения, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой. Работы по замене осветительных приборов коммунального освещения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (лестничных клетках, коридорах, подвальных и чердачных помещениях, технических этажах, э/щитовых, машинных помещениях, мусорокамерах и колясочных), на энергосберегающие с установкой антивандальных устройств, включены в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В связи с изложены указывают, что работы по установке предписываемых источников освещения не могут быть отнесены к категории текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг, которые считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта. Указанный вид работ включен в тарификационный перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах лишь с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-пк «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк». Данным постановлением определена стоимость указанной услуги 0,05 руб. /кв.м. в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юг» имело право начислить в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления. Указывает также, что предложения управляющей компании об утверждении оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственники дома не рассматривают, игнорируют общие собрания.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК «Юг» Пермякова ФИО7. доводы жалобы поддержала.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <данные изъяты> ФИО2 в отношении ООО «УК «Юг» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ООО «УК «Юг», являясь ответственным за содержание многоквартирного <адрес>, не выполнило в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное должностным лицом, осуществляющим государственный жилищный надзор, главным специалистом инспекторского отдела <данные изъяты> ФИО2 об устранении нарушений законодательства в указанном многоквартирном доме, а именно не выполнило: п.1 предписания: не выполнен ремонт штукатурного, окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток секций; пункт 2 предписания: не выполнен ремонт плитки пола у входа в лифт на 1 этаже секции № 1.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания «Юг» на основании договора № управления, многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является компанией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (деле – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО «УК «Юг» приняты все меры для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «УК «Юг», в ходе которой установлены нарушения, заявителю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ООО «УК «Юг», в ходе которой установлено неисполнение обществом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

По существу не оспаривая факт законности вынесения предписания и невыполнения указанных пунктов предписания, ссылаются на то, что управляющая компания не могла предвидеть, что собственники дома откажутся финансировать расходы по работе, что не исключает вину юридического лица и не является основанием для освобождения от ответственности.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ООО «УК «Юг» в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Действия ООО «УК «Юг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Юг» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК «Юг» Пермяковой ФИО8 – без удовлетворения.

Федеральный судья подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Федеральный судья