Решение по делу № 2-1251/2020 ~ М-988/2020 от 14.04.2020

Дело № 2- 1251/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года             г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи             Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре                         Валетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» к Горчакову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиассГазСтрой» обратилось в суд с иском к Горчакову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности в сумме 123677 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «МиассГазСтрой» и Горчаковым Ю.А. сложились правоотношения по выполнению подрядных работ. В период с ДАТА по ДАТА. по заявке Горчакова Ю.А. силами и средствами ООО «МиассГазСтрой» в гаражных боксах НОМЕР, расположенных на территории ГПК -18а по адресу: АДРЕС были выполнены работы по строительству системы газоснабжения топочной нежилого помещения. Согласно акта - приемки от ДАТА. истцом на объекте заказчика выполнены монтаж наружного (надземного)газопровода низкого давления (общая длина трубы 28 м), монтаж внутреннего (надземного) газопровода низкого давления (общая длина трубы 4,1 м). Объект принят Горчаковым Ю.А. без замечаний. Общая стоимость строительно – монтажных работ и материалов составила 123677 рублей. До настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

В судебное заседание представитель истца «МиассГазСтрой» Захарова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дела рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Горчаков Ю.А., третьи лица Савельев В.В., Нестеров В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Горчакова Ю.А. – Ваняшкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотрение дела отложить. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано определением от 11.12.2020г., занесенным в протокол судебного заседания.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Ходатайство представителя ответчика мотивировано невозможностью явки в судебное заседание в связи с необходимостью посещения медицинской организации. Учитывая продолжительность рассмотрения дела с 14.04.2020 года в производстве суда, то обстоятельство, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, на которых представителю ответчика была предоставлена возможность реализовать все процессуальные права, принимая во внимание, что иных ходатайств обосновывающих необходимость отложения рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Ваняшкин Е.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( том 1 л.д. 36).

Представитель третьего лица потребительского кооператива «ГПК – 18а» Каюмов Р.А. в судебном заседании пояснил, что требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что Горчаков Ю.А. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС помещение второго этажа ( том 1 л.д. 106). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании и не оспаривались.

По заданию заказчика Горчакова Ю.А. ООО «ГазПроектСервис» подготовлен проект НОМЕР «Газоснабжение топочной нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС» ( том 1 л.д. 73-80).

Как следует из пояснений сторон договор подряда между истцом и ответчиком подписан не был.

ООО «МиассГазСтрой» произведены работы по монтажу газораспределительной системы на основании проекта НОМЕР «Газоснабжение топочной нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС». Указанные обстоятельства подтверждаются строительным паспортом газового оборудования ( том 1 л.д. 10), строительным паспортом надземного газопровода ( том 1 л.д. 11), проектом организации работ ( том 1 л.д.12), актом приемки законченного строительством объекта ( том 1 л.д. 19), актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных) работ ( том 1 л.д. 20), актом об окончании пуско – наладочных работ ( том 1 л.д. 21).

Довод представителя ответчика Ваняшкина Е.А. о том, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, никаких работ истец для ответчика не выполнял, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали условия договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, работы по строительству газопровода истцом для ответчика были произведены. Данные обстоятельства подтверждают, в частности подписанные ответчиком Горчаковым Ю.А. акты законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДАТА. ( том 1 л.д. 19), из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, актом пуско – наладочных работ от ДАТА., фиксирующим выполнение в полном объеме и принятия заказчиком объекта «газоснабжение топочной нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ( том 1 л.д. 20). Факт выполнения работ подрядчиком доказан актами выполненных работ, подписных заказчиком без замечаний. Стороной ответчика подпись ответчика на актах не оспорена. В соответствии с выводами экспертов ООО «...» ФИО6, ФИО7, изложенным в заключении по результатам проведенной судебной строительно- технической экспертизы строительно – монтажные работы по газоснабжению топочной нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС помещение второго этажа выполнены частично (отсутствует газовый котел и система вентиляции). Стоимость выполненных работ составляет 46063 руб. Объем указанных работ не соответствует требованиям проектной документации: отсутствует газовый котел и система вентиляции. Несоответствие качества выполненных работ строительными и иным нормам и правилам выражено в том, что газопровод не окрашен. ( том 2 л.д. 1-99). У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, мотивированы и понятны, их объективность, ясность и полнота сомнений не вызывают. Заключение экспертов сторонами не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства. Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о выполнении для ответчика работ по газоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку работы выполнены на объекте, принадлежащем ответчику, факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными ответчиком и заключением экспертов. Стоимость выполненных работ судом определяется на основании заключения экспертов в размере 46063 руб. Доказательств стоимости работ в размере, указанном в иске истцом суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела товарный чек и товарная накладная на приобретение материалов и локальная смета ( том 1 л.д. 8,9,11-16) не могут быть приняты судом, так как данные доказательства не отвечают требованиям относимости. Из товарной накладной и товарного чека невозможно установить, что данные указанные материалы приобретены для выполнения работ на объекте ответчика, локальная смета подписана только со стороны истца. Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что работы были произведены истцом для потребительского кооператива «ГПК 18а» суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела между ООО «МиассГазСтрой» и ГПК 18а был заключен договор НОМЕР от ДАТА., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно – монтажные работы на объекте «Газоснабжение теплогенераторной здания охраны потребительского кооператива индивидуальных гаражей «ГПК 18а» проект НОМЕР. Таким образом предмет договора и проект на основании которого работы выполнялись, не соответствует тем работам, которые указаны в актах от ДАТА., подписанных Горчаковым Ю.А. Кроме того представленные третьим лицом акты законченного строительством объекта от имени заказчика подписаны председателем ГПК 18а ФИО8 Документов, подтверждающих полномочия Горчакова Ю.А. представлять интересы ГПК 18 в материалах дела не имеется. Пояснения представителя третьего лица ГПК 18а суд не принимает, поскольку доказательствами данные пояснения не подтверждены. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Горчакова Ю.А. в пользу ООО «МиассГазСтрой» стоимости выполненных работ в размере 46063 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3674 руб. ( л.д. 6).

Поскольку требования ООО «МиассГазСтрой» удовлетворены на сумму 46063 рублей, что составляет 37, 24 % от суммы заявленных истцом требований, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 1368 руб. 19 коп. ( 37, 24 % от суммы госпошлины 3674 руб.)

Определением суда от 14.08.2020 года по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, расходы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Оплата расходов на проведение экспертизы была произведена только истцом ООО «МиассГазСтрой» в размере 12500 руб., ответчиком Горчаковым Ю.А. услуги по проведению экспертизы в сумме 12500 руб. не оплачены.

С ответчика Горчакова Ю.А. подлежит взысканию 9310 в пользу экспертной организации ООО «...» пропорциональной части удовлетворенных исковых требований ( 37,24 % от 25 000 руб.)

На ООО «МиассГазСтрой» лежит обязанность возместить экспертной организации расходы по проведению экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано – 15690 руб. С учетом оплаченной истцом суммы с ООО «МиассГазСтрой» в пользу ООО «...» подлежит взысканию 3190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горчакова Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» стоимость выполненных работ в размере 46063 (сорок шесть тысяч шестьдесят три) рубля, а также расходы по госпошлине в сумме 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» к Горчакову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности, - отказать.

Взыскать с Горчакова Юрия Алексеевича в пользу экспертной организации ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9310 (девять тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» в пользу экспертной организации ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2020 года