Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1809/2013 от 02.09.2013

Дело № 22н/п-1809/2013                          судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2013 года                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.,

при секретаре             Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева С.А. на постановление Советского районного суда города Орла от 12 июля 2013 г., по которому ходатайство осужденного Дмитриева С.А., <дата> рождения, о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда города Орла от 30 сентября 2005 г., направлено по подсудности в <...>.

Заслушав выступления осужденного Дмитриева С.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Журавлевой Н.В., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Дмитриев С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России <...>, обратился в Советский районный суд города Орла с ходатайством о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда города Орла от 30 сентября 2005 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в соответствии со статьей 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывающего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Участие лица в судебном заседании является обязательным. Полагает, что его нахождение в исправительной колонии № <...> является временным.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.Согласно частям 1, 5 статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом, или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В настоящее время Дмитриев С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России <...>: <...>, поэтому оснований для принятия к производству Советским районным судом города Орла его ходатайства о снятии судимости, не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно направил ходатайство осужденного Дмитриева С.А. по подсудности в <...> по месту отбывания осужденным наказания, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Довод Дмитриева С.А. о том, что судья Химичева И.А. не могла рассматривать вопрос о принятии его ходатайства о снятии судимости к производству суда, так как ранее выносила в отношении него обвинительный приговор, не основан на законе.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда города Орла от 12 июля 2013 г. по ходатайству Дмитриева С.А. о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий