Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2764/2017 от 27.04.2017

Судья Старикова М.А. Дело № 22-2764/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Сиверского С.С.,

обвиняемого Ж.А.В. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Злобиной И.П., Савченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Злобиной И.П. в защиту интересов обвиняемого Ж.А.В.. на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым

обвиняемому Ж.А.В., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Злобиной И.П., Савченко К.В. и обвиняемого Ж.А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сиверского С.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2016 года ст. следователем <...> отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 16061710 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Ж.А.В.

17 апреля 2017 года в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ж.А.В.

18 апреля 2017 года в отношении Ж.А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

18 апреля 2017 года районным судом рассмотрено постановление следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ж.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года Ж.А.В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина И.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что суд вопреки закону обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Ж.А.В. только тяжестью инкриминируемых преступлений, предположением следствия и суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд не разрешил ходатайства защиты о применении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста.

Более того, судом не были исследованы материалы, представленные суду следователем <...> суд вынесенное решение об удовлетворении ходатайства следователя не огласил, ограничившись словами о том, что удовлетворяет ходатайство и избирает в отношении Ж.А.В. меру пресечения.

Также, суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что на иждивении Ж.А.В. находятся два малолетних ребенка и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком; то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <...>, страдает <...> ранее преступления не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, имеется нотариальное согласие супруги обвиняемого о предоставлении места жительства для исполнения меры пресечения в случае избрания ему домашнего ареста.

Адвокат Злобина И.П. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Ж.А.В.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ж.А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

В материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данным преступлениям Ж.А.В., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность Ж.А.В. к совершенным преступлениям.

На основе представленных предварительным следствием материалов оперативно-розыскной деятельности, включающими в себя показания свидетелей и результаты записей телефонных переговоров Ж.А.В.. со свидетелями, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ж.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и соучастников преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании Ж.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Указанные обстоятельства позволяют Ж.А.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Ж.А.В. таких как подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Злобиной И.П., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании Ж.А.В. меры пресечения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда в отношении Ж.А.В. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года, которым обвиняемому Ж.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Злобиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий