Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2014 от 20.06.2014

№ 12-52/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК                                                                                                                  20 июня 2014 года

Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Иванова А.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2014 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление, в соответствии с которым, Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

В жалобе Иванова А.Н. ставится вопрос об отмене принятого решения по следующим основаниям: считает данное решение незаконным и необоснованным, так как за рулем автомобиля был не он, а И., который был пойман через два часа на этом автомобиле. Ему не понятно, почему мировой судья отнесся к его показаниям и показаниям И. критически, и не вызвал для допроса С., который также находился с ними в машине. В тот момент он пьян не был. Медицинское освидетельствование проходить не посчитал нужным, так как за рулем не находился. Инспектор ДПС, утверждая, что он (Иванов А.Н.) сидел за рулем, не предоставил запись видеорегистратора. Его отец сразу сказал в камеру видеорегистратора о том, что сидел за рулем он, а не Иванов А.Н. Слова И. на месте задержания подтвердил С.

Заявитель Иванов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что водительского удостоверения на право управления ТС он не имеет. Когда они ехали на автомашине, то за рулем был его отец, он сидел на заднем пассажирском сиденье, а на переднем пассажирском сиденье был С. - его знакомый. После того, как им навстречу проехал автомобиль ГАИ, они свернули на обочину, так как он захотел по нужде. Он вышел из задней правой двери, Смелков из передней, а отец сидел за рулем. Они уже стояли на улице, когда к ним подъехала автомашина ДПС, которая никаких спецсигналов не включала. Шушляков подошел к нему, затем они подошли к машине, и он увидел, что отец уже сидит на заднем пассажирском сиденье. После чего его посадили в автомашину ДПС, сказали, что он был за рулем, составили бумаги. Ему предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, так как не управлял автомашиной. Отец говорил о том, что он был за рулем в камеру видеорегистратора, Смелков тоже это подтвердил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Шушляков Р.В. в судебном заседании пояснил, что они ехали на автомашине со стороны г. Кемь в сторону пос. Рабочеостровск, марку машины и номер они уже знали. Были «белые» ночи, поэтому все хорошо было видно, и он отлично видел, что во встречной машине за рулем ехал Иванов А.Н., которого он очень хорошо знает в лицо, так как Иванов А.Н. ранее содержался в ИВС, а также он его привлекал за нарушение ПДД при движении на скутере. Разъехавшись с автомашиной Иванова А.Н., он сразу же включил световую сигнализацию, развернулся и проследовал за ним. Когда догнали автомобиль, то он уже остановился, они встали параллельно автомашине со стороны водителя. В это время из правой передней пассажирской двери вышел С., а Иванов А.Н. перебрался с водительского сиденья на переднее пассажирское, и тоже вышел через правую переднюю дверь. Когда стал приглашать Иванова А.Н. в автомобиль ДПС, то увидел еще одного пассажира, который вышел с заднего пассажирского сиденья через заднюю правую дверь. Как оказалось - это был отец Иванова А.Н. - И. Сначала Иванов А.Н. и Смелков говорили, что водитель убежал в лес. Затем Иванов А.Н. сказал, что он во всем признается, если его не задержат, а отпустят. Когда он не согласился, Иванов А.Н. попросил своего отца сказать, что тот был за рулем и И. это подтвердил. Автомашина ДПС видеорегистратором не оборудована. Имеется видеокамера, которую он включил только, чтобы записать факт отказа Иванова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Еще напарник снял на видеокамеру отца Иванова, который был в ярко красной куртке, а сам Иванов А.Н. был во всем черном.                    

           Суд, заслушав заявителя Иванова А.Н., инспектора ДПС Шушлякова Р.В., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:

Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 АП № 042729 от 16.06.2014 года Иванов А.Н. 16 июня 2014 года в 02 час. 25 мин. на автодороге Кемь - Рабочеостровск, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины Иванова А.Н. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2014 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.06.2014 года, рапорт ИДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Шушлякова Р.В. от 16.06.2014 года, объяснения инспектора ДПС Шушлякова Р.В., данные в судебном заседании.

     Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы Иванова А.Н. в судебном заседании установлено, что: Иванов А.Н., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, 16 июня 2014 года в 02 час. 25 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Кемь - Рабочеостровск, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не имея права управления транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.06.2014 года, рапортом ИДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Шушлякова Р.В. от 16.06.2014 года, а также объяснениями инспектора ДПС Шушлякова Р.В., данными им в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно относя критически к показаниям И., так как данный свидетель является отцом правонарушителя, то есть является лицом явно заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи свидетель И. не смог объяснить причин, по котором он якобы пересел с водительского сидения на заднее пассажирское, что также является основанием, чтобы отнестись к его показаниям с недоверием. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Шушлякова Р.В., так как каких-либо неприязненных отношений между инспектором и правонарушителем не установлено, оснований полагать, что у инспектора имеются основания для оговора правонарушителя, у суда не имеется. Сомнений в том, что инспектор узнал Иванова А.Н., управляющего автомобилем у суда нет, так как инспектору из информации оперативного дежурного была известна марка автомашины и ее номер, и он лично знал в лицо Иванова А.Н., поэтому в условиях летнего времени - «белых ночей», то есть в достаточно светлое время суток, инспектор имел реальную возможность разглядеть правонарушителя. Ссылки правонарушителя Иванова А.Н. на свидетеля С. также не могут быть приняты судом во внимание, так как С. - знакомый Иванова А.Н. и ездил вместе с ним в ночное время по делам, поэтому также является лицом заинтересованным в исходе дела, что подтверждается показаниями инспектора Шушлякова Р.В., который пояснил, что С. подтверждал версии правонарушителя о том, что за рулем находилось иное лицо.     

          В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что мировым судьей действия Иванова А.Н. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как указанная часть предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, тогда как в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что имел место отказ Иванова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа правонарушителем Ивановым А.Н. не отрицается. Основания для отстранения от управления ТС и направления на медицинское опьянение имелись, так как в протоколе об отстранении Иванова А.Н. от управления ТС и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование зафиксировано у правонарушителя наличие запаха алкоголя изо рта.

          На основании изложенного, в соответствии с пунктом 20 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 суд квалифицирует действия Иванова А.Н.. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Санкции части 3 ст. 12.8 КоАП РФ и части 2 ст. 12.26 КоАП РФ идентичны.

          Каких-либо нарушений при составлении должностным лицом ОГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н., протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

           Наказание назначено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 3.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, с учетом того, что Иванов А.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено справедливое в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 июня 2014 года о привлечении Иванова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ изменить:

Признать Иванова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить Иванову А.Н. наказание в виде административного ареста <данные изъяты>.

        Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья                                                                                                                       В.С.Гордевич