Решение по делу № 2-38/2018 (2-7260/2017;) ~ М-4857/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-7260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                             г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского Евгения Андреевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ясинский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 349200 рублей, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30000 рублей, неустойки в размере 189918 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на выдачу доверенности 1500 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

В основание указав, что 15 апреля 2017 года на пересечении улиц <адрес> водитель Журавлев Е.С., управляя автомобилем КАМАЗ № г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц № г/н №, под управлением собственника Ясинского Е.А., и транспортному средству Мерседес Бенц № г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 349200 рублей 00 копеек, расходы на оценку – 30000 рублей. ООО СК «Согласие», где застрахована ответственность Журавлева Е.С. до настоящего времени не произвело страховую выплату.

Истец Ясинский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – Лысцева Ю.П., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не согласившись с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Акатьева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку механизм повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2017 года, что подтверждено судебным экспертом, просила о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Третьи лица Журавлев Е.С. и Журавлев С.В. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ № г/н №, под управлением Журавлева Е.С., и автомобиля Мерседес Бенц №, г/н №, под управлением собственника Ясинского Е.А.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Журавлева Е.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 года, и административным материалом по факту ДТП от 15.04.2017 года, и не оспорено сторонами. Нарушений правил дорожного движения в действиях Ясинского Е.А. не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность Журавлева Е.С. как водителя автомобиля КАМАЗ № г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Ясинского Е.А. как владельца автомобиля Мерседес Бенц №, г/н №, не застрахована по договору обязательного страхования.

В связи с чем, для возмещения ущерба 20.04.2017 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 28.04.2017 года страховая компания организовала осмотр автомобиля истца.

После чего страховая компания 16.05.2017 года направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С180, г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобиля КАМАЗ № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, приобщив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка». По результатам рассмотрения которой, страховая компания страховую выплату так же не произвела.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвело, Ясинский Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба Ясинский Е.А. представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, с учетом износа в размере 349200 рублей, стоимость услуг независимой оценки составила 30000 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика» эксперту АДС

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы №, повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, зафиксированные при осмотрах транспортных средств, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, не производились.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела и ранее проведенных осмотров транспортных средств.

Заключение эксперта № ООО АКЦ «Практика» АДС является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика», в том числе с учетом имеющихся в материалах дела экспертного заключения №№ ООО «МПК-Центр» и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» АДС в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле истца повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, представленное стороной истца заключение специалиста № содержит выводы о том, что признаки повреждений передней левой угловой части автомобиля Мерседес, свидетельствуют о едином, блокирующем механизме образования, по направлению деформации спереди, относительно продольной оси ТС, со сложными формами следообразующего объекта, расположенными в интервале высот 0,55-0,75м, от опорной поверхности, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, и не опровергают выводы судебного эксперта.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта АДС суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2017 года, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле истца имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между этим событием и наступившими последствиями.

К доводам представителя истца о наличии у истца доказательств ремонта транспортного средства после ДТП от 22.11.2016 года и фото с места ДТП от 15.04.2017 года, не представленных в страховую компанию и суду, суд относится критически, поскольку указанная позиция стороны истца не была отражена ранее.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец и представитель истца злоупотребляют своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО СК «Согласие» не возникло перед Ясинским Е.А. обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от 15 апреля 2017 года.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Ясинского Е.А. страхового возмещения в размере 349200 рублей, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30000 рублей, неустойки в размере 189918 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на выдачу доверенности 1500 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от 26.12.2017 года стоимость экспертизы составила 28000 рублей, которая оплачена ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей с истца Ясинского Е.А. в пользу ООО СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ясинского Евгения Андреевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Ясинского Евгения Андреевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова