Решение по делу № 12-63/2017 от 21.03.2017

№ 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 04 апреля 2017 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Черненко Е.В. жалобу Монахова ... на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ... С.А. от 20 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ... Л.А. от 17 марта 2017 года,

установил:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ... С.А. от 20 февраля 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в описательно-мотивировочной части определения, по сути, сделан вывод о виновности Монахова С.В. в столкновении транспортных средств, в частности указано, что при повороте налево Монахов С.В. не включил указатель поворота и не убедился в безопасности маневра.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ... Л.А. от 17 марта 2017 года названное определение изменено, исключено указание о невключении Монаховым С.В. указателя поворота, в остальном - сохранен вывод о нарушении Монаховым С.В. п. 8.1 Правил дорожного движения (при выполнении поворота налево не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения); в описательно-мотивировочной части решения сделан вывод о виновности Монахова С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с принятыми решениями, Монахов С.В. обратился в суд с жалобой, просит их изменить, исключить указание: «при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством ...

В судебном заседании Монахов С.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд прихошел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 20 февраля 2017 года и руководитель ГИБДД в решении от 17 марта 2017 года закрепили выводы о нарушении Монаховым С.В. п. 8.1 Правил дорожного движения и о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения названных вопросов (о нарушении Правил дорожного движения или о виновности в дорожно-транспортном происшествии) при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указанные процессуальные решения подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ как принятые с нарушением процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ... С.А. от 20 февраля 2017 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ... Л.А. от 17 марта 2017 года изменить: исключить из них выводы о нарушении Монаховым С.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, о виновности Монахова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, в том числе исключить указании «при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством ...

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ...

...

...