Решение по делу № 2-319/2016 ~ М-154/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-319/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием истца	Городничева А.С.
представителя истца	Демина Д.И.
представителя ответчика - ИПО «Центр финансового благополучия»	Хрущенко С.Ю.
представителя ответчика - администрации округа Муром	Гребенчук А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Городничева А.С. к инвестиционному потребительскому обществу «Центр финансового благополучия», администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Городничев А.С. обратился в суд с иском к инвестиционному потребительскому обществу «Центр финансового благополучия», администрации округа Муром о признании за ним права общей долевой собственности на 488/9186 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) заключил с ООО СПО « (данные изъяты)» предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... (впоследствии присвоен адрес: ....), по условиям которого общество обязалось выстроить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а он в свою очередь обязался оплатить стоимость двухкомнатной квартиры на пятом этаже указанного дома ориентировочной площадью 48,8 кв.м. Стоимость квартиры составила *** руб., которая была оплачена по предварительному договору и договорам займа, заключенным между ним и ООО « (данные изъяты)». Сумма в соответствии с договором в новой редакции составляет *** руб., разница между оплаченной истцом суммой и суммой договора составляет *** руб. По взаимной договоренности, указанная сумма была зачислена застройщиком для строительства гаража на придомовой территории.

ООО СПО « (данные изъяты)» на момент заключения предварительного договора являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., район ...., площадью 356,0 кв.м.

(дата) между ИПО «ЦФБ» и ООО СПО « (данные изъяты)» заключен договор уступки прав требования относительно земельного участка с кадастровым номером (номер). В настоящее время договор аренды с ИПО «ЦФБ» расторгнут.

В соответствии с условиями предварительного договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома должно было быть получено Обществом не позднее (дата), однако, до настоящего времени жилой дом не принят в эксплуатацию и фактически представляет собою объект незавершенный строительством, поскольку отсутствует внутренняя отделка и ряд коммуникаций.

В результате чего, не предоставляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру как на помещение в жилом доме, также невозможно выделить самостоятельный объект в доме, передать его покупателю по акту приема-передачи и, как следствие, зарегистрировать право собственности на объект.

Истец Городничев А.С. и его представитель – Демин Д.И., действующий по заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - инвестиционного потребительского общества «Центр финансового благополучия» - Хрущенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования Городничева А.С. признал в полном объёме, о чём им собственноручно написано заявление.Представитель ответчика - администрации округа Муром - Гребенчук А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Городничева А.С. признала в полном объёме, о чём ею собственноручно написано заявление.

Последствия принятия судом признания представителями ответчиков иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив письменные доказательства, суд принимает признание иска представителями ответчиков, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 218, 309 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в полном объеме, а также то, что жилой дом не может быть достроен силами ответчика.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 36, 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер доли, причитающейся истцу, пропорционален площади причитающейся ему квартиры, а также площади жилых помещений дома в соответствии с технической документацией. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Городничева А.С. о признании права общей долевой собственности на 488/9186 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Городничева А.С. удовлетворить.

Признать за Городничевым А.С. право общей долевой собственности на 488/9186 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин