Решение по делу № 2-1221/2018 ~ М-1037/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1221/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Филимонову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к Филимонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Филимоновым Р.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

В связи с этим ООО «Агентство Финансового Контроля» просило взыскать с Филимонова Р.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55 221 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1856 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филимонов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он уже выплатил банку значительную сумму. Факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Филимоновым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей.

Согласно Тарифам ООО "ХКФ Банк" по договорам об использовании карты Хоум Кредит, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых, штраф за просрочку платежа более 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа более 2 календарных месяцев – 1000 руб., более 3 календарных месяцев – 2000 руб., минимальный платеж на момент заключения Договора установлен в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК».

Как установлено судом, банк свои обязательства выполнил, денежные средства в размере 50000 руб. перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., однако Филимонов Р.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору – платежи осуществлял не в полном объеме и несвоевременно, допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, составившая 55 221 руб. 79 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям кредитного договора и не вызывает сомнений.

Вместе с тем, из представленного расчета не ясно, в какой из видов задолженности была зачтена оплаченная ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком сумма в размере 1635 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 319 ГК РФ, приходит к выводу, что указанная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по штрафам.

Как следует из справки ООО «ХКФ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета задолженности, ответчик уплатил в счет возврата кредита денежную сумму в размере 26652 руб. 97 коп., однако, вопреки доводам ответчика, с учетом условий договора, при наличии допускаемых им просрочек в течение платежного периода, данная сумма является недостаточной для надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком Филимоновым Р.В.., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности.

Вместе с тем, при наличии оснований для взыскания с ответчика кредитных средств по основному долгу, процентов и комиссий, суд полагает размер требуемых ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафов подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 3000 руб.

Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением суммы штрафа, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Филимонова Р.В. в пользу ООО «АФК», составит 53857 руб. 76 коп. (49988 руб. 95 коп. + 868 руб. 81 коп.+3000 руб.)

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Согласно п. 6 раздела 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, на которых был предоставлен указанный кредит, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (л.д.15).

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора.

Кроме того, отсутствие уведомления об уступке права кредитора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, условия договора уступки права требования стороной ответчика не оспаривались.

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета и за пользование кредитными средствами также установлена в договоре. Данные условия содержатся в Тарифах, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорены.

Таким образом, у истца возникло право требования суммы задолженности с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Филимонову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Романа Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53857 руб. 76 коп.., из которых сумма основного долга 49988 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 868 руб. 81 коп.; штраф - 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филимонова Романа Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1856 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс