Решение по делу № 2-876/2018 ~ М-521/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-876 \2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         23 мая 2018 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Тихоновой Е.В., Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Коваль А.В. к Чегодарь Н.А. о признании права собственности на автомобиль, -

У с т а н о в и л :

02 апреля 2018 г. Коваль А.В. обратился в суд с иском к Чегодарь Н.А. о признании права собственности на автомобиль (л.д. 52).

Истец просил суд признать за ним - Коваль А.В. право собственности на автомобиль Honda Civic, 2005 года выпуска, номер кузова №, объем двигателя 1590; если не будет признано право собственности на автомобиль за истцом, обязать ответчика возвратить денежные средства, указанные в расписке (л.д.3).

Истцом 23.05.2018 г. подано суду письменное заявление, в котором он указывает, что его исковые требования сводятся к признанию права собственности на автомобиль, а не ко взысканию денежных средств ( л.д. 76).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 23.05.2018 г исправлена фамилия ответчика на Чегодарь Н.А.

         Требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года между истцом Коваль А.В. и ответчиком Чегодарь Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль Honda Civic, 2005 года выпуска, номер кузова №, объем двигателя 1590 и уплатил 85 000 грн.

Согласно курсу валют на 17.07.2013 г. 85 000 грн., составляет 302 104 руб.

Факт получения денег за автомобиль подтвержден распиской подписанной ответчиком. Оформление сделки было отложено в связи с отсутствием лица, указанного в техпаспорте. Ответчик выдал истцу техпаспорт и доверенность, которая была оформлена на ответчика от Зайцев А.В..

Так как была расписка и доверенность, истец считал, что сделка состоялась.

После получения доверенности и техпаспорта истец считал автомобиль своей собственностью. В настоящее время Зайцев А.В., указанный в техпаспорте, не находится на территории Республики Крым, и не представляется возможным переоформить документы.

          Истец Коваль А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании права собственности на автомобиль, дал пояснения согласно искового заявления. Указал, что его исковые требования состоят в признании права собственности.

Суд расценивает письменное заявление истца Коваль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что его исковые требования сводятся к признанию права собственности на автомобиль, а не ко взысканию денежных средств ( л.д. 76), как заявление об уточнении требований.

          Ответчик Чегодарь Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения»( л.д. 71).

            Ответчик Чегодарь Н.А. направил суду заявление, в котором просил дело по иску Коваль А.В. о признании права собственности на автомобиль рассмотреть в его отсутствие. Указал, что 17.07.2013 г. на основании доверенности продал спорный автомобиль Коваль А.В. за 85 000 грн. Расписка написана им собственноручно и подтверждает факт договора-купли-продажи.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

          Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 655 ГК Украины, действовавшей на территории Республики Крым до 18 марта 2014 г., по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки Honda Civic, 2005 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) №, объем двигателя 1590, цвет красный, регистрационный номер АК 1766ВХ зарегистрирован Ялтинским ВРЭО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым на имя Зайцев А.В. ( л.д.6).

        Согласно расписке от 17.07.2013 г. ответчик Чегодарь Н.А.    продал автомобиль марки Honda Civic, 2005 года выпуска, №, регистрационный номер АК 1766ВХ Коваль А.В. за 85 000 грн. (л.д. 7).

Данная расписка не содержит сведений о передаче ответчиком данного автомобиля в собственность истца, в связи с чем не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственник автомобиля Зайцев А.В. 16.04.2013 г. выдал на имя Чегодарь Н.А. (так указано в доверенности, доверенность изложена на украинском языке без указания фамилии ответчика на русском языке) нотариальную доверенность на право представления его интересов по вопросам, связанным с продажей, обменом, сдачей в аренду, займом, страхованием принадлежащего ему на основании свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки Honda Civic, 2005 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) №, объем двигателя 1590, цвет красный, регистрационный номер №, зарегистрированный Ялтинским ВРЭО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым. В связи с указанным Зайцев А.В.. предоставил право Чегодарь Н.А. эксплуатировать, проходить технический осмотр, оплачивать необходимые сборы и платежи, страховать, заключать договора купли-продажи, меры аренды, займа, страхования, снять и поставить на учет в органах ГАИ и др.

Доверенность выдана сроком на 3 года до 16.04.2014 г., с правом передоверия, удостоверена частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрирована в реестре за № 1167 (л.д. 8).

Данная доверенность подтверждает заключение между Зайцев А.В. и Чегодарь Н.А. (так указано в доверенности, доверенность изложена на украинском языке без указания фамилии ответчика на русском языке) договора-поручения, а не договора купли-продажи.

Из ответа отделения № 21 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 0щ8.05.2018 г. установлено, что согласно имеющихся в МРЭО ГИ БДДД компьютерной базе данных АИПС «Автомобиль» (Украины) автомобиль Honda Civic, №, номерной знак № зарегистрирован за Зайцев А.В. ( л.д. 73).

Таким образом, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают заключение между ним и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и соответственно возникновение у истца права собственности на него.

То обстоятельство, что автомобиль с июля 2013 г. по настоящее время находится во владении, пользовании и распоряжении истца не свидетельствует о приобретении им права собственности на него.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Коваль А.В. к Чегодарь Н.А. о признании права собственности на автомобиль отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2018 года

           Судья                                                                                   Белинчук Т.Г.