Решение по делу № 2-5084/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5084/16 по иску Тазетдиновой Ч. Р. к Анюхиной Е. В., Новоселовой Г. Г., Дунаевой О. С. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Истец- Тазетдинова Ч.Р. обратилась в суд с иском к Анюхиной Е.В, Новоселовой Г.Г, Дунаевой О.С., в котором просит выделить в ее собственность 1\4 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и передать в ее собственность часть жилого дома, состоящую из: в Лит. А помещение 15 ( комната) общей площадью 23, 3 кв.м., помещение <номер> ( кухня) общей площадью 8,9 кв.м., в Лит. а1 помещение <номер> ( н/ж пристройка) общей площадью 9,8 кв.м., с прекращением долевой собственности на дом ( л.д.6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 130.6 кв.м., жилой площадью 113.0кв.м., со служебными строениями и сооружениями, инв.№ <номер>, лит.А-а1-Г4,Г2 принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу-Тазетдиновой Ч. Р., 1/4 доля жилого дома на основании Договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>., ответчику- Анюхиной Е. В.- 1/4 доли жилого дома; ответчику- Новоселовой Г. Г.-3/8 доли жилого дома, ФИО1- 1/8 доли жилого дома, она занимает изолированную часть жилого дома, переоборудования которой при выделе не требуются. Обратилась в Администрацию Раменского района с заявлением о приватизации земельного участка под своей долей жилого дома, но ей было отказано, поскольку доля в доме не выдела в натуре. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд ( л.д. 6-7). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Анюхина Е.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик- Новоселова Г.Г. о рассмотрении дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела иск признала.

Ответчик- Дунаева О.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности : Анюхиной Е.В – 1/4 доля, Новоселовой Г.Г. -3/8 доли, Тазетдинова Ч.Р.-1\4 доля, Дунаева О.С.-1/8 доля,что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <дата> нотариусом Бронницкой государственной нотариальной конторы ФИО2 Дунаевой О.С. после смерти ее отца- ФИО1

Истец указывает, что в соответствии со сложившимся порядком пользования она пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из: в Лит. А помещение 15 ( комната) общей площадью 23, 3 кв.м., помещение <номер> ( кухня) общей площадью 8,9 кв.м., в Лит. а1 помещение <номер> ( н/ж пристройка) общей площадью 9,8 кв.м.

Доводы истца о сложившемся порядка пользования, признаны и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответчики Новоселова Г.Г, Дунаева О.С признали исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчиков в протоколе судебного заседания. От других совладельцев- Анюхина Е.В возражений против предложенного варианта выдела доли истца не поступило. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска соответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с выделом доли Тазетдиновой Ч.Р право общей долевой собственности ФИО3, Анюхиной Е.В, Новоселовой Г.Г, Дунаевой О.С. на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить. При этом, оставшаяся часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, остается в общей долевой собственности ответчиков, при этом их доли пропорционально первоначальным будут составлять в выделенной части жилого дома : Анюхиной Е.В- 1/3 доля, Новоселовой Г.Г-1/2 доля, Дунаевой О.С -1/6 доля.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Тазетдиновой Ч. Р. 1\4 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и передать в ее собственность часть жилого дома, состоящую из: в Лит. А помещение <номер> ( комната) общей площадью 23, 3 кв.м., помещение <номер> ( кухня) общей площадью 8,9 кв.м., в Лит. а1 помещение <номер> ( н/ж пристройка) общей площадью 9,8 кв.м.

В связи с выделом доли Тазетдиновой Ч. Р. право общей долевой собственности Тазетдиновой Ч. Р., Анюхиной Е. В., Новоселовой Г. Г., Дунаевой О. С. на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Оставшаяся часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, остается в общей долевой собственности Анюхиной Е. В.- 1/3 доля, Новоселовой Г. Г. -1/2 доля, Дунаевой О. С.-1/6 доля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья