Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2018 (2-2099/2017;) от 25.12.2017

Дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                 19 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А.С. единолично,

при секретаре Ушаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Ильи Викторовича к Шишовой Ольге Семеновне, Наймушину Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Фоменко И. В. обратился в суд с иском к Наймушину А. Б. о возмещении материального ущерба в размере 63 337, 74 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250, 13 руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в 10 час. 20 мин. по адресу: <***> по вине Наймушина А. Б., управлявшего автомобилем Иж <данные изъяты>, г/н №***, и не уступившего при перестроении дорогу принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №***, двигающемуся в попутном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, и поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Наймушина А. Б. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» с учетом износа ТС в размере 43400 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 19 937 руб. 74 коп.

Определением <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг произведена замена ответчика Наймушина А. Б. на ответчика Шишову О. С., как владельца транспортного средства Иж <данные изъяты>, г/н №*** (т. 1 л.д.151-156).

В порядке ст. 39 ГПК РФ от истца дд.мм.гггг поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по экспертизе в размере 42800 рублей, стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов (без учета износа) в размере 73950 рублей, УТС в размере 19937 рублей, а также расходы по оценке в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2250, 13 руб. (т. 1 л.д. 213)

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наймушин А. Б., как лицо при обстоятельствах ДТП управлявшее автомобилем Иж <данные изъяты>, г/н №*** (т. 2 л.д.55-56).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Аглямова А. А. просила взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 750 рублей с учетом выявленных скрытых недостатков, стоимость УТС в размере 8500 рублей, определенную экспертом ООО «<данные изъяты>», расходы на оценку ущерба 7500 рублей и расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя с ответчика Наймушина А. Б., как с виновника ДТП,

Ответчик Шишова О. С. иск не признала и пояснила, что в дд.мм.гггг автомобиль Иж <данные изъяты>, г/н №***, был продан Гурбанову Я. А., после чего более в её пользовании и владении не находился.

Ответчик Наймушин А. Б. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Перспектива» о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Третье лицо Гурбанов Я. А. оглы, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в 10 час. 20 мин. водитель Наймушин А. Б., управляя в <***> автомобилем Иж <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №***, двигающемуся в попутном направлении, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Наймушиным А. Б. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. За допущенное нарушение ПДД Наймушин А. Б. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу Фоменко И. В. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №***, получило механические повреждения, характер и объем которых установлен актом осмотра транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, составленным экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.20).

Акт составлен по наружному осмотру, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства присутствовал ответчик Наймушин А.Б., фактически возражений относительно объема и характера выявленных механических повреждений транспортного средства истца не имел.

Определением <данные изъяты> районного суда <***> от дд.мм.гггг по ходатайству представителя ответчика Наймушин А.Б - Жилинского В. В. была назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена ООО «<данные изъяты>», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, без учета износа составила 42800 рублей, утрата товарной стоимости на дату ДТП дд.мм.гггг составила 8500 рублей (т. 1 л.д. 99-135)

дд.мм.гггг тем же экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, в ходе которого обнаружен слом нижнего кронштейна крепления левой фары, который зафиксирован в акте №*** от дд.мм.гггг Экспертным заключением №*** от дд.мм.гггг, составленным по заданию истца ООО «<данные изъяты>», установлено, что характер, направление, форма, размер и локализация деформаций на автомобиле <данные изъяты>, г/н №***, позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения (фары левой и мелкие детали) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, составляет 73950 руб. (л.д. 191-207).

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств:

- вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №***, которым Наймушин А.Б. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса (л.д.7),

- справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Наймушина А.Б. и Фоменко И.В. (л.д.8),

     - копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №***, из которого усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, является истец Фоменко И.В. (л.д.6),

- акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, дд.мм.гггг г.в., от дд.мм.гггг за №*** и дополнительного акта осмотра от дд.мм.гггг за №***, составленного экспертом-техником Х.А.Н., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №***), что согласуется со справкой о ДТП от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 20, 198),

- заключения судебной оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой на дату ДТП дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, без учета износа составила 42800 рублей, утрата товарной стоимости составила 8500 рублей (т. 1 л.д. 99-135),

- экспертного заключения №*** от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта выявленного скрытого повреждения (фары левой и мелкие детали) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, без учета износа составляет 73950 руб. (л.д. 191-207).

На момент ДТП дд.мм.гггг автомобиль Иж - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, по сведениям МРЭО ГИБДД МВД УР зарегистрирован на имя Шишовой О. С. (т. 1 л.д.83).

Однако, дд.мм.гггг указанный автомобиль был отчужден и передан Гурбанову Ясин Амрах оглы и более в законное владение ответчика Шишовой О. С. не возвращался.

Указанные выводы следуют из пояснений ответчика Шишовой О. С. и её представителя Шишова Д. И. о том, что автомобиль Иж <данные изъяты>, г/н №***, в дд.мм.гггг ими был передан в залог ООО «Перспектива» в обеспечение займа, а впоследствии в дд.мм.гггг продан за <данные изъяты> рублей Гурбанову, который по условиям договора был обязан снять автомобиль с регистрационного учета в течение 10 дней, но с регистрационного учета до сих пор не снял.

Доводы ответчика Шишовой О. С. согласуются и подтверждаются со следующими доказательствами:

- пояснениями представителя ООО «Перспектива» Габтнуровой Р. Г. о том, что действительно транспортное средство ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, находилось в залоге у общества по заемным обязательствам Шишщова Д. И., но фактически автомобиль находился в пользовании залогодателя Шишовой О. С., а впоследствии ПТС транспортного средства был передан Гурбанову Я. А. оглы по поручению заемщика (т. 2 л.д.29-30),

- договором залога от дд.мм.гггг, заключенным между ООО «Перспектива» и Шишовой О. С., по условиям которого в обеспечение обязательств по договору микрозайма от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей передан в залог автомобиль ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный №***, наименование (тип ТС) грузовой фургон, Категория ТС – В, год изготовления №***, Модель <данные изъяты>, № двигателя 7737311, Шасси (рама) №отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №***, Цвет кузова – темно-синий, Паспорт ТС – №*** от дд.мм.гггг, на хранение залогодержателю переданы документы, подтверждающие право собственности на предмет залога (п.3.1.1 договора) (т. 2 л.д.22-23),

- решением <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг о солидарном взыскании с Шишова Д. И. и Шишовой О. С. в пользу ООО «Перспектива» денежных средств в погашение займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный №***, наименование (тип ТС) грузовой фургон, Категория ТС – В, год изготовления №***, Модель <данные изъяты>, № двигателя №***, Шасси (рама) №отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) №***, Цвет кузова – темно-синий, Паспорт ТС – №*** от дд.мм.гггг (т. 2 л.д.16-19)

- определением судьи <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг об отмене обеспечительных мер и снятии ареста на имущество, принадлежащее Шишовой Д. И. и Шишовой О. С., принятое в обеспечение иска ООО «Перспектива» (т. 2 л.д.20-21),

- карточкой счета контрагента Шишова Д. И., из которой усматривается, что дд.мм.гггг в погашение займа внесено <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.25),

- переданной суду ООО «Перспектива» оригиналом расписки Шишова Д. И. от дд.мм.гггг, которым Шишов Д. И. доверил получить Паспорт ТС от автомобиля пикап, госномер №***, Гурбанову Ясин Амрах оглы, который обязался при получении ПТС внести <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.28).

Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных доказательств, которые в совокупности согласуются между собой, усматривается, что ответчик Шишова О. С. не может быть признана законным владельцем автомобиля ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП дд.мм.гггг

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, тогда как водитель Наймушин А. Б. согласно материалам административного дела согласился с фактом признания его законным владельцем при обстоятельствах управления т/с дд.мм.гггг, что не оспорено им и в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у него на момент ДТП письменной доверенности, договора купли-продажи (иного письменного документа), не свидетельствует о том, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Иж <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, каких – либо доводов и доказательств, что Наймушин А. Б. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, а также доводов и доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В рассматриваемом деле именно Наймушина А. Б., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля Иж <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП дд.мм.гггг, следует признать надлежащим ответчиком.

Эти выводы подтверждаются и фактом привлечения Наймушина А. Б. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ по тем основаниям, что дд.мм.гггг в <***>, водитель Наймушин А. Б., управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение Федерального закона N 40-ФЗ не исполнил свой гражданский долг по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО просрочен (т. 1 л. д. 7 об.)

        Соответственно, ответчик Шишова О. С. в данном случае не должна нести гражданско-правовую ответственность за виновные действия водителя Наймушина А. Б.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, то лицо, виновное в его причинении, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, д) вина причинителя вреда.

Ответчиком Наймушиным А. Б. доказательств отсутствия вины суду не представлено, соответственно, условием возникновения обязательства Наймушина А. Б. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя Фоменко И. В. и (или) иных лиц, суду не представлено.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, Фоменко И. В. нарушений Правил дорожного движения административным органом не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, суд признает Наймушина А. Б. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба суд определяет согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» в части восстановительного ремонта и УТС (42800 рублей+8500рублей ) по первоначальному акту осмотра поврежденного транспортного средства истца и по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» по дополнительно выявленному скрытому повреждению (73950 рублей), итого общая сумма ущерба без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП дд.мм.гггг составляет 125 250 рублей.

Анализируя и оценивая названные выше экспертные заключения, суд учитывает, что экспертные заключения проведены лицами, являющимися субъектами оценочной деятельности, оценка транспортного средства проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших указанные заключения, подтверждается представленными свидетельствами и дипломами.

Доказательств об ином размере ущерба в части восстановительного ремонта скрытого дефекта (слом нижнего кронштейна крепления фары левой) ответчик суду не представил, ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявил. Объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен с разумной степенью достоверности, подтвержден относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. То есть уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 125 250 рублей за счет ответчика Наймушина А. Б.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Фоменко И. В. за оценку стоимости материального ущерба АТС составили 7500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д.32, 67, 227), и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, поскольку определение размера ущерба является значимым обстоятельством, необходимым доказыванию по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

При рассмотрении дела Фоменко И. В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг и письменной распиской от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 68-69).

С учетом принципа разумности и справедливости, степени фактического участия представителя истца в проведенных по делу судебных заседаниях, суд считает необходимым определить к компенсации истцу за счет ответчика 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250, 13 рублей.

С учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1454, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко И. В. к Наймушину А. Б. удовлетворить.

Взыскать с Наймушина Алексея Борисовича в пользу Фоменко Ильи Викторовича:

- в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 125 250 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 7500 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2250, 13 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Наймушина Алексея Борисовича в доход МО «Алнашский район» государственную пошлину в размере 1454, 87 руб.

В удовлетворении исковых требований Фоменко И. В. к Шишовой Ольге Семеновне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 г.

Председательствующий судья                                     Гвоздикова А.С.