Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13003/2019 от 06.03.2019

Судья: Ермолаева Е.С. Дело № 33-13003/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычковой А.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова А.В. обратилась в суд с иском к Шпаковой Т.А., Чернову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Шпакова Т.А. Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик направил в адрес истицы письмо, из которого следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данный факт подтверждается сайтом РСА. Истица обратилась к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы. В адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлено без удовлетворения.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 г. исковые требования Бычковой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чернова С.А. в пользу Бычковой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72488,56 руб., расходы по независимой оценке в размере 5000 руб., почтовый расходы в размере 138,95 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374,64 руб., расходы по оплате представителя в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе Бычкова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Бычкова А.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при котором механические повреждения получили транспортное средство марки <...> г/н: <...>, принадлежащий истице, транспортное средство марки «<...> г/н: <...>, под управлением Шпаковой Т.А. принадлежащий Чернову С.А. Виновником в ДТП признана Шпакова Т.А. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность Чернова С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ЕЕЕ № <...>. Согласно заключению эксперта <...> № <...> бланк страхового полиса ЕЕЕ № <...> на имя Чернова С.А. не соответствует технологии изготовления на предприятии фабрики Гознака. Согласно экспертному заключению <...> № <...> от 12.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы установлена в размере 203225 руб. Согласно заключению <...>. № <...> от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 72488,56 руб.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Бычковой А.В. и к отмене решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: