Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7883/2015 ~ М-7383/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-7883/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Косенко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Косенко Ю.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с Косенко Ю.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Романов А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований на <данные изъяты> в связи с произведенной ответчиком оплатой, в остальном требования поддержал в полном объеме, полагая доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик Косенко Ю.И. и его представитель Корнилов В.В. по устному заявлению в судебном заседании заявленные требования не признали, поскольку банк не предъявлял требование о расторжении кредитного договора, не оспаривали наличие просрочки по принятым обязательствам. Указали, что размер процентов по кредитному договору в <данные изъяты>% годовых является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. В связи с чем полагали, что проценты подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых, а не <данные изъяты>% годовых. Кроме того просили снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Косенко Ю.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора предоставить заемщику кредит не позднее <данные изъяты> дня с даты подписания договора. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в пункте 2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет.

В силу пункта 5 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок не позднее <данные изъяты> каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Выдача кредита была произведена зачислением денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, что соответствует условиям кредитного договора и подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений на перевод средств, копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента по договору, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил размер исковых требований на <данные изъяты> в связи с произведенной ответчиком оплатой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Косенко Ю.И.. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом доводы ответчика о том, что недопустимо досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами без заявленного требования о расторжении кредитного договора, несостоятельны и основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Доводы ответчика о том, что проценты по кредиту подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых, а не <данные изъяты>% годовых, также являются несостоятельными и не влекут перерасчета размера предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой кредита и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы ответчика о несоблюдении указанного принципа и завышенного, по мнению ответчика, размера процентов, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование кредитом превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, не является безусловным основанием для уменьшения процентной ставки, не свидетельствует о недействительности условий кредитного договора и о злоупотреблении истцом свободой договора.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Косенко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Ю.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 г.