Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2013 от 03.07.2013

Дело № 12-118/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2013 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Горбуновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева Е.Г. – П.,

- на постановление от 4.03.2013г. мирового судьи судебного участка №4 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. о привлечении Николаева Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от *** мирового судьи судебного участка №4 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Николаев Е.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей, за то, что *** по адресу г.Каменск-Уральский Свердловской области, ул.***» Николаев Е.Г. допустил грубое нарушение требований промышленной безопасности, грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Защитник Николаева Е.Г. - П. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в настоящее время выявленные нарушения утратили свою актуальность, поскольку в примечании к ст.9.1 КоАП РФ указано понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности. Считает, что грубых нарушений допущено не было, поскольку выявленные нарушения таковыми не являются и квалификации по ст.9.1 ч.3 КоАП РФ не подлежат. Необходимо для квалификации действий доказать не только факт нарушения требований промышленной безопасности, но наличие прямой причинно-следственной связи между установленным нарушением и фактом наступления чрезвычайной ситуации.

В настоящее время аммиачно-холодильная установка представляет из себя фактически металлолом, помещение, где она находится, сдано в аренду и никакой необходимости в осуществлении в отношении нее мероприятий, указанных в законе нет, поскольку нет опасности для граждан.

С мая 2010г не осуществляется эксплуатация амимиачно-холодильной установки, аммиак с нее слит и вывезен организацией, имеющей соответствующую лицензию, поставлены заглушки. Необходимости в эксплуатации установки не имеется.

*** ОАО ***» подписан договор с ООО «***» о разработке рабочего проекта по ликвидации аммиачной установки, но не направлен его исполнителю в связи с тем, что Государственной Думой принят ФЗ РФ №164862-6 «О внесении изменений в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который автоматически выводит предприятие из состава вредного производства с наличием аммиака и аммиачного оборудования объемом менее 10 тонн.

В судебном заседании защитник Николаева Е.Г., И., поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что оборудование имело объем 7,445т., а также в соответствии решением Красногорского суда от *** им предоставлено 12 месяцев для проведения мероприятий, направленных на консервацию опасного производственного объекта – аммиачно-холодильной установки по ***. Также указал, что Николаев Е.Г. не является субъектом правонарушения.

Представитель ТО Ростехнадзора И. доводы жалобы не признал. Суду показал, что была проведена плановая выездная проверка, были установлены грубые нарушения, указанные в ст.19 п.11 ФЗ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые конкретизированы в «Положении о лицензировании эксплуатационных взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.05.2012г №454. Выявлены нарушения при проверке пп. «а-е, з-с» указанного нормативного акта, которые являются грубыми.

Тот факт что оборудование не работает не имеет при этом значения, т.к. объект до настоящего времени зарегистрирован в госреестре и не снят с регистрации, а в соответствии со ст.8 п.1 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.2013г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности, чего сделано не было.

Ликвидация проведена без нормативных документов, без экспертизы, просто скачали и вывезли аммиак неизвестно куда, не проводили дегазацию, трубы порезали и выбросили, своими действиями нарушили условия лицензирования. Они должны были переоформить лицензию еще в 2009г.

Николаев Е.Г. является субъектом правонарушения, т.к. является генеральным директором осуществляет руководство обществом, его распоряжения обязательны для всех сотрудников, в том числе, и главного инженера.

Заслушав стороны, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9.1. ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с п.1 примечания к указанной статье КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Также в соответствии со ст.19 п.11 ФЗ РФ №99-ФЗ от ***г «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Нарушения выявленные на предприятии ОАО ***» и отраженные в акте проверки (л.д.15-24), протоколе об административном правонарушении (л.д.7-10) попадают под пункты «и,к,л,м,п,р,с,т,у,ф» и являются грубыми нарушениями в соответствии с «Положением о лицензировании эксплуатационных взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.05.2012г №454 - согласно п.6 которого, определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые перечислены в п.5 пп. «а-е, з-с, у-х». В связи с чем, суд не принимает доводы о том, что отсутствует угроза жизни людей и выявленные нарушения грубыми не являются.

В соответствии со ст.8 п.1 ФЗ РФ № 116-ФЗ от 21.07.2013г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с р.7.1,7.2 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» - экспертизе промышленной безопасности подлежат проектная документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; экспертиза промышленной безопасности проводится в соответствии с правилами, установленными Гостехнадлзором России, организациями, имеющими лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Также в соответствии с п.1.3, 1.4.2.13 «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период или консервации химически опасных промышленных объектов» остановка объекта на длительный срок предусматривает его плановый вывод из эксплуатации с обязательной консервацией.

Также ст.10 ФЗ РФ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 4.03.2013г № 22-ФЗ – установлено, что в случае если юридическим лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, не проведена его перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, плановые проверки такого юридического лица в отношении указанного опасного производственного объекта проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в год.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка была проведена 7.02.2013г. на основании распоряжения (л.д.12-13), уведомление о проведении проверки было получено лично Николаевым Е.Г. (л.д.14), который согласно приказа №419к от 4.07.2002г. (л.д.25) является генеральным директором ОАО «Молоко», то суд нарушений действующего законодательства при проведении проверки не усматривает.

Факт наличия на территории ОАО «*** опасного производственного объекта, не выведенного должным образом из эксплуатации подтверждается актом проверки от 7.02.2013г (л.д.15-24), протоколом об административном правонарушении (л.д.7-10).

Доводы о том, что объект не эксплуатируется суд не принимает, поскольку законом установлено, что в случае ликвидации необходима экспертиза промышленной безопасности без заключения которой консервация и ликвидация объекта не допускается, в связи с чем, суд не может принять доводы защитника о том, что ликвидация осуществлялась с использованием организации, имеющей лицензию (л.д.80-81).

Защитник не оспаривал, что на момент рассмотрения жалобы ОАО «***» не исключило из государственного реестра опасных производственных объектов аммиачно-холодильную установку, что также подтверждается представленными документами (л.д.83-89), при этом доводы о том, что объем объекта менее 10т., а именно 7,445 т. (л.д.89) для квалификации действий при вышеустановленных обстоятельствах значение не имеют и доводы об изменении законодательства суд не принимает, учитывая также, что действия по консервации и ликвидации объекта были произведены в период действия прежнего законодательства, в нарушение его требований.

Доводы о предоставлении отсрочки решением Красногорского суда от 15.02.2013г. (л.д.77-79), суд не принимает, поскольку данное решение регулирует правоотношения в сфере гражданско-правовых отношений, а не административных и указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Судом установлено, что ОАО ***» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, а именно, при прекращении эксплуатации опасного производственного объекта с мая 2010г. не была проведена консервация объекта, не проведена процедура ликвидации объекта, отсутствует проектная документация на совершенные действия, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию и консервацию опасного производственного объекта, в виду чего, суд не принимает и доводы защитника об отсутствии угрозы, поскольку заключение об этом отсутствует.

Доводы о том, что Николаев Е.Г. не является субъектов правонарушения, суд не принимает, поскольку Николаев Е.Г. является в соответствии с «Положением о генеральном директоре ОАО «***» единоличным исполнительным органом общества и обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества, также директоров вправе поручить решение отдельных вопросов, входящих в его компетенцию исполнительному директору, руководителям подразделений (л.д.26-29). Доказательств того, что Николаев Е.Г. делегировал кому-либо свои полномочия, в суд не представлено.

Из указанного положения следует, что Николаев Е.Г. обладает организационно-рапорядительными, административно-хозяйственными функциями, соответственно, является должностным лицом.

Суд усматривает вину Николаева Е.Г. в совершении правонарушения в том, что не осуществлял в полном объеме обязанности по соблюдению законности в деятельности общества, допустив нарушения вышеуказанных нормативных актов.

Суд принимает вышеприведенные доказательства за основу обвинения. Указанная совокупность доказательств опровергает позицию защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях Николаева Е.Г., его доводы о том, что он не является субъектом правонарушения. К позиции защитника суд относится критически, расценивает ее как защитную линию поведения, имеющей своей целью дать возможность Николаеву Е.Г. избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Николаева Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что *** по адресу *** генеральный директор ОАО ***» Николаев Е.Г. допустил грубое нарушение требований промышленной безопасности, грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – полностью установлена и доказана. Действия верно квалифицированы по ст.9.1 ч.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере и оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 4.03.2013г мирового судьи судебного участка №4 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области о привлечении Николаева Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Николаева Е.Г.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

*

*

*

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С.