Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2021 (1-468/2020;) от 29.07.2020

<номер обезличен>

                     УИН 26RS0<номер обезличен>-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен>                                                                             19 февраля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Мащенко К.А.,

адвоката Бондякова В.В.,

подсудимого Калиниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Калиниченко С. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в 04 часа 14 минут Калиниченко С.Н., находясь около цветочного магазина «Elita Flowers», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, увидел на скамейке, принадлежащий <данные изъяты> П.В. сотовый телефон. В этот момент, у Калиниченко С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> П.В.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений Калиниченко С.Н. в этот же день, в 04 часа 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что сотовый телефон ему не принадлежит, имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, при этом, не предприняв необходимых мер по его возврату, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности скамейки, принадлежащий <данные изъяты> П.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 9» IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, стоимостью 14 000 рублей, оборудованный кожаным чехлом, не представляющим для последнего материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен> и micro SD карта, памятью 64 Гб., также не представляющие для <данные изъяты> П.В. материальной ценности.

После чего, Калиниченко С.Н. обратив похищенное в свое пользование, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления, чем причинил своими незаконными действиями <данные изъяты> П.В. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый Калиниченко С.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что <дата обезличена> он совместно с <данные изъяты> А.В. направился из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. Также с ними в <адрес обезличен> был <данные изъяты> В.С. Находясь ночью уже <дата обезличена> на <адрес обезличен>, возле цветочного магазина, он сел на лавочку, где обнаружил мобильный телефон. Рядом никого не было, и он решил взять этот телефон. Телефон взял, для того, чтобы через позвонившего на него, вернуть телефон хозяину. Далее, они хотели вернуться в <адрес обезличен>, однако долго стояли возле цветочного магазина, потому что не могли завести машину. За это время он пытался разблокировать телефон, однако допустил 3 ошибки в пароле и телефон был заблокирован. Звонил ли кто-либо на телефон, ему неизвестно, потому что он положил телефон в куртку и заснул, в связи с чем, мог не слышать. Вернувшись домой, он вставил сим карту из найденного телефона в свой телефон, он обнаружил, что телефон был заблокирован. Попытки вернуть телефон он не предпринимал, поскольку находился в <адрес обезличен> и думал, что обратиться надо в полицию по месту обнаружения телефона. После обнаружения телефона, он не заходил в находящиеся рядом магазины, в том числе, цветочный магазин, несмотря на то, что магазины работали. В полицию не обращался, поскольку был нетрезв и испугался задержания. Умысла на хищение телефона он не имел, а потому вину не признает в полном объеме.

К доводам подсудимого Калиниченко С.Н. о том, что он предпринимал попытки вернуть телефон, суд относится критически, поскольку полагает, что это является формой его защиты, избежать уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Несмотря на не признания вины подсудимым Калиниченко С.Н., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> П.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых <дата обезличена> он приобрел для себя сотовый телефон марки «Sаmsung Galaxy A9» в корпусе черного цвета IMEI <номер обезличен> Указанный телефон он приобрел за примерно за 30 000 рублей. Также в указанный телефон была установлена микрокарта памяти объемом 64 Гб, которая не представляет для него материальной ценности, и также была установлена сим – карта оператора сотовой связи МТС с номером <номер обезличен>, которая также не представляет для него материальной ценности. Также мобильный телефон был оснащен чехлом, выполненный из ткани кожзаменителя, формы книжки, который для него материальной ценности никакой не представляет. Так <дата обезличена> в 20 часов 00 минут он заступил на смену, а именно на подработку в магазине цветов «Элита», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. После чего <дата обезличена> примерно в 03 часа 30 минут, более точное время он не помнит, он вышел покурить на улицу, в это время указанный мобильный телефон находился при нем. Данный телефон он положил на подлокотник лавочки, которая была расположена на курилке, также он снял с себя жилетку и положил ее сверху на телефон, и примерно через пять минут, он закончив курить, взял жилетку в руки, и ушел обратно в магазин на свое рабочее место. Примерно через час, ему понадобился телефон, чтобы посмотреть смс сообщения, и обнаружил что телефона нет, он осмотрел все карманы, затем вернулся на ресепшен, осмотрел все, но телефона так и не нашел. Затем, он с рабочего телефона, стал звонить на свой номер сотовый вышеуказанный, гудки шли, но звонка нигде он не слышал. И потом он вспомнил, что телефон забыл на скамейке, которая расположена на курилке указанного магазина. Он сразу же пошел на курилку, посмотрел на скамейку, но телефона не было, он осмотрел телефон под скамейкой, за скамейкой, но так его нигде и не обнаружил. После чего он решил просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в нашем магазине, и при просмотре он увидел, что ранее незнакомый ему парень с лавочки забирает его мобильный телефон в руки и уходит в неизвестном направлении. Он сразу не обращался в полицию, так как надеялся на добросовестность указанного гражданина, также он разместил посредствам Интернет сервиса «Инстаграмм» объявление с просьбой вернуть его мобильный телефон, но никто не откликался на его объявление. После чего он решил обратиться в полицию, так как телефон ему никто, так и не вернул, хотя прошло уже около недели. После чего, он продолжал совершать звонки на его телефон, писал сообщения ни никто не отвечал, а в последующем телефон был уже отключен. Мобильный телефон оценил в 14 000 рублей с учетом износа. Ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен и у него на иждивении находится малолетняя дочь. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу сотового телефона совершил ранее незнакомый ему Калиниченко С.Н. (т. 1 л.д. 21-25, 136-137).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> он совместно с Калиниченко С.Н. направился на автомобиле в <адрес обезличен>, чтобы погулять. Также с ними был <данные изъяты> В. <дата обезличена> поздно ночью, они остановились на <адрес обезличен>, возле цветочного магазина, чтобы купить продукты питания в соседнем магазине. В тот момент у них поломалась автомашина, он пытался ее завести и не обращал внимания на передвижение Калиниченко С.Н. Через некоторое время, машина завелась и мы направились обратно в Ипатово. По дороге домой, поскольку Калиниченко С..Н. спал. Но он слышал, что у него звонил телефон, но они его не будили.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> В.С., допрошенного в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> он находился в гостях у своего знакомого в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он позвонил <данные изъяты> А. и попросил его встретить в <адрес обезличен>, на что он согласился. Когда они встретились в <адрес обезличен>, с <данные изъяты> А. находился Калиниченко С. Поздно ночью <дата обезличена> они заехали в магазин продуктов, расположенном на <адрес обезличен>. Калиниченко С. сел на лавочку возле цветочного магазина, где разговаривал по телефону. А он пошел в машину, через некоторое время он вышел, чтобы вынести Калиниченко С. куртку, так как было холодно. Через некоторое время они направились в Ипатово. О том, что Калиниченко С. нашел телефон на лавочке в <адрес обезличен>, ему стало известно только когла его впервые вызвали на допрос к следователю.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в магазине цветов, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где установлены камеры видеонаблюдения, жалюзи на окнах нет, поэтому все, что происходит в помещении магазина, снаружи все видно. Магазин полностью освещен и даже у входа в магазин также есть освещение. У магазина также расположены скамейки. Она является менеджером данного магазина, в ее обязанности входит контроль работы магазина и персонала. Со слов одного из работников <данные изъяты> П.В. ей стало известно о том, что у него похищен телефон со скамейки магазина. Около их магазина люди часто забывают свои вещи, и так как видно, что магазин у них круглосуточный, они обращаются к ним и сообщают о забытых вещах. После просмотра камер видеонаблюдения, видно, что неизвестный парень похищает сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты> П.В. К ним не обратился, хотя у него была реальная возможность. (т. 2 л.д. 141-146).

    Вина подсудимого Калиниченко С.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием потерпевшего <данные изъяты> П.В., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, откуда Калиниченко С.Н. тайно похитил мобильный телефон марки «Sаmsung Galaxy A9» <номер обезличен>, принадлежащий <данные изъяты> П.В. (том 1 л.д. 8-9).

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием Калиниченко С.Н., согласно которого осмотрен кабинет <номер обезличен> Отдела <номер обезличен> МВД Росси по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого у Калиниченко С.Н. изъят мобильный телефон марки «Sаmsung Galaxy A9» <номер обезличен> принадлежащий <данные изъяты> П.В. (том 1 л.д. 36-37).

    - протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена диск с видеозаписью от <дата обезличена> с места совершения преступления, по адресу: <адрес обезличен>. (том 1 л.д. 49-57).

    - протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Sаmsung Galaxy A9» <номер обезличен> принадлежащий <данные изъяты> П.В. (том 1 л.д. 60-64).

    - протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «Sаmsung Galaxy A9» IMEI 1: <номер обезличен> в корпусе черного цвета, чехол – книжка черного цвета, micro SD карта бело – желтого цвета, памятью 64 Гб., сим – карта оператора сотовой связи МТС с номером <номер обезличен> (том 1 л.д. 68-79).

    - видеозаписью, содержащейся на оптическом компакт-диске с камеры видеонаблюдения <номер обезличен> магазина «Elita Flowers», на которой виден факт обнаружения Калиниченко С.Н. телефона, принадлежащего <данные изъяты> П.В. При осмотре данной видеозаписи в судебном заседании, Калиниченко С.Н. опознал себя, как лицо, сидевшее на лавочке и обнаружившее телефон.

Суд, оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> П.В. и свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, согласуются между собой, и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Доводы Калиниченко С.Н. о том, что умысла на кражу телефона у него не было и он его нашел, в связи с чем, не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Согласно обстоятельствам дела Калиниченко С.Н., обнаружив на лавочке забытый <данные изъяты> П.В. телефон, не сообщил об этом в находящийся рядом круглосуточный магазин и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды и уехал в       <адрес обезличен> края по месту своего жительства. В полицию с сообщением об обнаружении чужого имущества не обращался.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения и оцененные выше, доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Калиниченко С.Н.

Действия Калиниченко С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – в значительном размере – подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшего <данные изъяты> П.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Суд пришел к выводу о невозможности признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание Калиниченко С.Н. активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку не сообщал органам предварительного следствия каких-либо сведений неизвестных им, кроме того, его личность, как лица совершившего преступление была установлена в ходе оперативных мероприятий. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие положительной характеристики, трудоустройства.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, Калиниченко С.Н. имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких к наказанию в виде штрафа, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Калиниченко С.Н. является рецидив преступлений.

Подсудимый Калиниченко С.Н. на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

При назначении наказания подсудимому Калиниченко С.Н., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому Калиниченко С.Н. необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому Калиниченко С.Н. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Калиниченко С.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку по приговору Ипатовского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Калиниченко С.П. осужден к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей, который согласно ответу УФССП России по СК до настоящего времени Калиниченко С.П. не выплачен, суд считает правильным окончательное наказание Калиниченко С.П. назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом наказание по приговору Ипатовского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

    Ввиду возврата телефона потерпевшему <данные изъяты> П.В., соответственно полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> П.В. прекратить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Калиниченко С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калиниченко С. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на осужденного Калиниченко С. Н. следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Ипатовского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – исполнять самостоятельно.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> Петра Валерьевича – прекратить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему <данные изъяты> П.В.

- оптический компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <номер обезличен> магазина «Elita Flowers», упакованный в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>» с пояснительной надписью и подписью следователя – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Е.А. Чебышев